Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 04 сентября 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., помощника ФИО1, при секретаре Метельковой Ф.М., с участием прокурора Бобрик А.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2019 по иску ФИО2 к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ***.. ***. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.2 названного контракта он выполнял обязанности по должности ***) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Приказом *** от ***. «О наложении дисциплинарного взыскания» с ним с ***. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием его увольнения в названном выше приказе указано заключение служебной проверки от ***.

Считает заключение служебной проверки, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, изданными с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе *** от ***. «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что в отношении него была проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки якобы было установлено, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь в очередном отпуске, управлял личным автомобилем марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Соответственно в заключении по результатам проверки имеется вывод, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Обстоятельств, смягчающих вину, не установлено. С учетом этого, тяжести проступка, обстоятельств его совершения и степени вины, начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району *** К был подписан оспариваемый приказ.

Считает, что предусмотренных законом оснований для его увольнения не имелось. В ходе проведения служебной проверки не были установлены обстоятельства происшедшего. Указанные в ней факты не соответствуют действительности. В объяснении от ***. он подробно объяснял как все происходило, однако его доводы не были приняты во внимание при применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отсутствуют. Материалы служебной проверки для надлежащего ознакомления ему выданы не были. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не подтвержден. До настоящего времени не вынесено никакого постановления о привлечении его к административной ответственности, поэтому говорить о совершении им административного правонарушения преждевременно. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком не было принято во внимание его прежнее отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие взысканий, наличие благодарностей, запись о которых имеется в трудовой книжке, отсутствие каких-либо негативных последствий.

Полагает, что заключение служебной проверки и приказ *** от ***. «О наложении дисциплинарного взыскания» являются незаконными.

Просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от ***. в отношении ФИО2 и приказ *** от ***. «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить его в должности ***) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району с ***.; взыскать с ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула с ***. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ***., исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ***. ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности ***) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от ***., приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от ***., а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ***. (л.д.45-48).

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району К *** от ***. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с ***. по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом ФИО2 ознакомлен ***., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.7-8,66) Факт ознакомления с приказом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение того, что на момент вынесения приказа *** от ***. К являлся начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району представлен приказ ГУ МВД России по Иркутской области *** от ***. (л.д.135).

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным нормативными актами: Федеральным Законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***. №***

В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах внутренних дел») содержится перечень оснований прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий определен в ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Пунктами 6,8,9 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Стаей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***. №*** утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному порядку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9).

Приказ *** от ***. об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел был издан по результатам служебной проверки.

Из содержания приказа *** от ***. (л.д.7-8,66) следует, что ***. от ответственного от руководства ОМВД России по Нижнеилимскому району *** Е. в дежурную часть ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт о том, что в 00 часов 45 минут нарядом ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ТОЙОТА-ИПСУМ государственный регистрационный знак *** под управлением *** ФИО2, *** группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (КУСП *** от ***.). После прохождения освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» *** в здании ОМВД России по Нижнеилимскому району, было установлено, что на 1 литр выдыхаемого им воздуха содержится *** миллиграмма абсолютного этилового спирта. В результате отказа ФИО2 от подписания акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник был освидетельствован в приемном покое ОГБУЗ «***» врачом-*** Х. на состояние опьянения. Факт опьянения установлен, подтвержден справкой от ***.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что *** ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь в очередном отпуске, управлял личным автомобилем марки ТОИОТА-ИПСУМ государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

***., в ночное время, совершил поездку по проезжей части ***. Прекратил движение автомашины после того, как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, которые, увидев, что автомашина ТОЙОТА-ИПСУМ государственный регистрационный знак ***, направляясь по встречной полосе, двигалась навстречу им. Для того, чтобы избежать столкновения автомашин, сотрудники ГИБДД съехали на обочину дороги, а затем, развернувшись, стали преследовать автомашину ТОЙОТА-ИПСУМ» государственный регистрационный знак ***, и, в районе дома *** автомашина «ТОЙОТА-ИПСУМ государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 была остановлена.

Таким образом, *** ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, к которому предъявляются повышенные репутационные требования, как носителю публичной власти, призванным защищать интересы общества и государства, жизнь и здоровье граждан, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации», Присягой сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ***. от ответственного от руководства *** ОМВД России по Нижнеилимскому району *** Е. в ДЧ ГУ МВД России по Иркутской области было передано спецсообщение, в котором приведены указанные выше обстоятельства (л.д.55).

Начальником ГУ МВД России по Иркутской области А. начальнику ОМВД России по Нипжнеилимскому району было поручено провести проверку по обстоятельствам изложенным в рапорте (л.д.56).

Рапорт ответственного от руководства *** ОМВД России по Нижнеилимскому району *** Е. от ***. на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району был зарегистрирован за *** (л.д.57).

Начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району К старшему специалисту *** ОМВД России по Нижнеилимскому району Б. было поручено провести служебную проверку (л.д.58).

***. проведение служебной проверки было приостановлено в связи с тем, что ФИО2 с ***. по ***. находился в отпуске, а с ***. на листке временной нетрудоспособности. ***. проведение проверки было возобновлено в связи с выходом ФИО2 на службу. (л.д.59,60,120).

***. ФИО2 было предложено дать объяснение по факту совершения им ***. проступка (л.д.79).

***. ФИО2 было дано объяснение (л.д.80), в котором он указал, что с вменяемым ему сотрудниками ГИБДД проступком не согласен и свою вину отрицает, поскольку ***. автомобилем управляла его гражданская жена. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на обочине дороги в районе *** квартала. Он проверял предохранители, т.к. автомобиль работал нестабильно (глох из-за плохого контакта предохранителя, отвечающего за бензонасос), дверь автомобиля была открыта, супруга ушла домой с маленьким ребенком, т.к. было уже поздно. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, которые он им передал и объяснил, что не управлял автомобилем, то, что должна подойти супруга, которая перегнала бы автомобиль к дому, но ее долгое время не было, на телефон не отвечала (так как укладывала ребенка спать). После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он выражал свое несогласие с проводимыми в отношении него действиями сотрудников ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД сопроводили его в отдел полиции, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, после чего его направили в приемный покой ЖРБ для повторного медицинского освидетельствования, где его освидетельствовал врач не предъявивший лицензию (разрешение) на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время административный материал в мировом суде не рассматривался, его вина не доказана.

ФИО2 в материалы дела представлен паспорт транспортного средства *** «ТОЙОТА-ИПСУМ» государственный регистрационный знак ***), из которого следует, что автомобиль принадлежит Т. на основании договора купли-продажи от ***., дата регистрации ***. (л.д.126).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Т. приходится ему гражданской супругой, которая в ночь на ***. и управляла автомобилем. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, *** М., *** государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району, в данном им ***. объяснении (л.д.63) указал, что ***. он находился на смене совместно со своим напарником, *** ГИБДД С.. В 00 час. 40 мин. их служебный автомобиль направлялся по автодороге ***, в сторону АЗС. Навстречу их автомобилю по полосе, по которой ехал их служебный автомобиль, двигалась автомашина ТОЙОТА-ИПСУМ белого цвета, государственный регистрационный знак ***, петляя из стороны в сторону. С., находившийся за рулем служебного автомобиля, съехал на обочину дороги, чтобы предотвратить столкновение машин, а он (М.) вышел из машины и подал водителю автомашины ТОЙОТА-ИПСУМ сигнал остановки жезлом. Однако, водитель данной машины не отреагировал и продолжил движение в сторону ***. Он (М.) сел в патрульный автомобиль, и, включив проблесковые маячки, они с С. стали преследовать автомашину ТОЙОТА-ИПСУМ. Напротив дома ***, они смогла заблокировать данный автомобиль и он прекратил движение. Когда он (М.) подошел к автомашине, боковое стекло со стороны водителя было опущено, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Он (М.) перевел рычаг сектора АКПП в положение «D» и заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключ зажигания с замка. Водитель находился в автомобиле один и отказывался выходить из машины. Лишь когда к дверце машины подошел С. водитель вышел из машины и согласился пройти в патрульный автомобиль. Водителем был ФИО2, который является сотрудником ОМВД России по Нижнеилимскому району, поэтому на место остановки автомобиля С. вызвал ответственного от руководства ФИО4 Е. и доложил о произошедшем начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району К. Туда же, к месту остановки автомобиля, прибыл начальник тыла Д., в непосредственном подчинении которого находится ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, после чего они проследовали до здания ОМВД России по Нижнеилимскому району, где находится кабинет ГИБДД, и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер» ***. Освидетельствование было произведено, при выдохе на 1 литр выдыхаемого воздуха содержалось *** миллиграмма этилового спирта. ФИО5 не согласился с результатами данного прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЖЦРБ, где также было установлено алкогольное опьянение. С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старший лейтенант полиции С. дал аналогичное объяснение (л.д.64).

М. и С. подтвердили свои объяснения в суде, будучи опрошенными в качестве свидетелей. При этом пояснили, что ФИО2 не говорил им о том, что не управлял транспортным средством. На момент остановки автомобиля он находился в нем один и по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. пояснил суду, что был пригашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, с показаниями прибора истец не согласился. Также пояснил, что при нем ФИО2 не говорил, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Е., которая ***. была назначена ответственным от руководства начальника ОД ОМВД России по Нижнеилимскому району, и начальник тыла ОМВД России по Нижнеилимскому району Д., пояснившие, что после того как поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, они выехали на место происшествия. На месте остановки автомобиля находился ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у истца было установлено. Также пояснили, что истец на месте остановки находился один, о том, что управлял автомобилем не он, ничего не говорил.

Специалист *** ОМВД России по Нижнеилимскому району Б. также была опрошена в качестве свидетели и пояснила, что в ночь на ***. находилась в ОМВД России по Нижнеилимскому району в кабинете ГИБДД когда проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При ней он не говорил, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о том, что не он управлял автомобилем он говорил только сотрудникам ГИБДД. Почему он не говорил об этом Е., Д., Б., а также П., объяснить не смог.

В материалы дела представлен протокол *** от ***. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ТОЙОТА-ИПСУМ», государственный регистрационный знак *** в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67). ***. также был составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было произведено при помощи алкотектора «Юпитер» ***. Согласно показаниям прибора, при выдохе на 1 литр выдыхаемого воздуха содержалось *** миллиграмма этилового спирта (л.д.68-69).

От ознакомления и подписания указанных протокола и акта ФИО2 отказался, что последним не оспаривалось.

***. был составлен протокол *** о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится указание на то, что ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование (л.д.70).

Освидетельствование было проведено ***. в ОГБУЗ «ЖРБ» врачом Х., имеющей удостоверение о повышении квалификации от ***. по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». По результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения, о чем свидетельствует медицинская справка от ***. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь *** г/л. (л.д.73,74,75,110, 111-112, 113).

В связи с тем, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, ***. инспектором ДПС С. в отношении ФИО2 был составлен протокол *** об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «ТОЙОТА-ИПСУМ», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 данный протокол подписал, объяснения и замечания к содержанию протокола, в частности о том, что он не управлял автомобилем, не высказал (л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ФИО2 и опрошенной в качестве свидетеля Т. о том, что именно Т. управляла автомобилем, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Отсутствие же видеозаписи с камеры служебного автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством «ТОЙОТА-ИПСУМ», государственный регистрационный знак ***.

ФИО2 указывает на то, что при применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка, его прежнее отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие у него благодарностей, отсутствие каких-либо негативных последствий.

Между тем, судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району от ***. ФИО2 был привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на *** года (л.д.116-119).

Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается заявлением ФИО2 от ***. о сдаче водительского удостоверения (л.д.76) и заявлением ФИО2 от *** о назначении ему квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления (л.д.77).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, являющимся сотрудником полиции, повторно было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящися в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением *** СО по Нижнеилимскому району СУ РФ по Иркутской области отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о недоказанности его вины, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, несостоятельно, т.к. в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ.

Заключение служебной проверки было оформлено помощником начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району - ***) Г. ***. и утверждено начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району К ***. (л.д.81-87. Из заключения следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ***) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ***. по ***. находился в отпуске, с ***. по ***. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, проведение служебной проверки было приостановлено (л.д.120).

***. (в первый рабочий день) у ФИО2 было истребовано объяснение, которое, как указывалось выше, он дал ***. (л.д.79,80)

Согласно п.30.15 раздела II Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ *** от ***. сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из листка беседы, оформленного *** ОМВД России по Нижнеилимскому району - ***) Г. ***. следует, что ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его личная подпись. ФИО2 также указал, что с условиями увольнения не согласен. Факт ознакомления с заключением истцом не оспаривался в судебном заседании (л.д.136-137).

Изложенное выше свидетельствует о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пункт 12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктами «а», «ж» ст.11, ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, также предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные проведенной в отношении ФИО2 служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обосновано в ходе служебной проверки расценено как грубое нарушение закона, объективно порочащее честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При том, что такое нарушение было совершено ФИО2 повторно.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными основаниями для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ***. в отношении ФИО2 и приказа *** от ***. «О наложении дисциплинарного взыскания» об увольнении ФИО2, т.к. у ответчика наличествовали основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Ответчиком при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания не нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные приведенными выше нормами закона.

В силу ч.1 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, установленные судом и приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что правовых оснований для признания приказа ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от ***. об увольнении ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» незаконным не имеется, как, соответственно, и не имеется правовых оснований для восстановления истца в должности с ***. и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ***. по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от ***., приказа ОМВД России по ФИО6 от ***. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности ***) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району с ***., взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула с ***. по день вынесения судом решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.09.2019г.

Судья: Т.А. Родионова