Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность данные денежные средства, а ответчик обязался возвратить данную сумму и проценты за пользование займом исходя из п.п. 1.1 и 2.1 договора в общем размере 36600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора ответчиком платежи произведены не были.

Возврат суммы займа и процентов устанавливается разовым платежом в соответствии с п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взятые на секбя обязательства не исполнил в полном объёме.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части невозвращения займа заёмщик уплачивает займодателю неустойку в размере 5 % в день от суммы займа до момента полного расчёта, что составляет 1125 руб. за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательства по выплате займа истёк ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 43 дня, неустойка составляет 64500 руб.

В соответствии с п.2.2 договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в размере 1825 % годовых из расчёта 5 процентов в день до даты фактического (окончательного) возврата займа. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов, составляет 31500 руб. согласно прилагаемому расчёту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил от своего имени полномочного представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, а именно, основной долг в размере 30 000 руб., в соответствии со ст.ст. 10, 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора 7,75 %, размер неустойки до 1000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежным займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежным займом (365 процентов годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в размере 1825 процентов годовых из расчёта 5 процентов в день до даты фактического (окончательного) возврата займа.(п.1.1, 2.1, 2.2 договора займа).

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО4 выдал ФИО1 расписку, удостоверяющую факт передачи указанной выше денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ФИО4 по договору займа составила 61500 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга; 31500 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом ФИО1, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком полностью не была погашена задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., а погашены в соответствии со ст.319 ГК РФ проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб., что не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 1825 % годовых, поэтому условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 31500 руб. исходя из 5 % в день суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 1 % в день.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 1 % в день:

30 000 руб. x 1 % x 21 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 6300 руб.

Стороны по договору займа предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства в части невозвращения суммы займа заёмщик уплачивает займодателю неустойку в размере 5 % в день от суммы займа до момента полного расчёта (п.4.1 договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа истцом начислена неустойка в размере 64500 руб. (30 000 руб. х 5/100 х 43 = 64500 руб.), из которых к взысканию предъявлено 10 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства по возврату долга (43 дня), высокий размер договорной неустойки (5 процентов в день от суммы займа), считает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 6300 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – договорная неустойка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое решение» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор № об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание комплекса юридических и консультационных услуг, представление интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ФИО4, составление искового заявления, составление расчёта задолженности (п. 1.1 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 10000 рублей (п. 1.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Правовое решение» денежную сумму в размере 10 000 руб. в счёт оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 6 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1539,57 руб. (2045 руб. х 46300 руб. : 61500 руб.=1539,57 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 :

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 руб., неустойка в размере 3000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1539,57 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 08 апреля 2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина