Решение № 12-745/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-745/2019

№ 12-745/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием генерального директора ООО УК «...» ФИО4, представителя ООО УК «...» ФИО2, представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО3, доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 16.10.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН №, ОГРН №, КПП № юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № от 16.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «...» ФИО4 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения административным органом осмотра территории <адрес> (04 сентября 2019) земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, а также в границах межевой территории данного дома был надлежащим образом обслужен в части окоса травы сотрудниками ООО «...». Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений в МКД №, фотоматериалом, а также представителями юридического лица.

В судебном заседании генеральный директор ООО «...» ФИО4 поддержал жалобу в части отмены обжалуемого постановления, однако просил о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указал, что земельный участок <адрес> размежеван, границы его определены. Дополнительно пояснил, что 31.08.2019 года сотрудниками ООО «...» производился окос травы на земельном участке возле указанного дома, который не был завершен по техническим причинам (сломалась коса). Территория возле магазина «Магнит» находится в границах земельного участка <адрес>, сотрудники Общества окосили указанный участок территории позднее, после проведения проверки административным органом. При вынесении постановления и назначении административного наказания данное обстоятельство было оставлено без внимания, кроме того, позднее окос травы был завершен, что подтверждается фотоматериалом, в связи с чем просим производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что участок территории возле магазина «Магнит» находится в границах земельного участка, обслуживаемого ООО «... по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. В материалах дела имелся акт выполненных работ по окосу травы на придомовой территории указанного дома, в котором отсутствует дата его составления, сведения, содержащиеся в акте, противоречили иным доказательствам по делу, в том числе обращению жителя города с жалобой. Представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был извещен надлежащим образом, соответственно, доводов, озвученных в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела приведено не было. Также указал, что правонарушение не было признано малозначительным, поскольку трава была не окошена на достаточно большом участке, этот участок располагается в общественном месте – возле магазина, своевременный и надлежащий окос травы влияет на пожароопасную ситуацию в городе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 4 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков, в том числе, по своевременному окосу травы, возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий.

Согласно части 11 статьи 6 Правил благоустройства высота травяного покрова на территории города Костромы не должна превышать 20 сантиметров.Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок). К обязательным работам по содержанию прилегающей территории относится уборка территории (уборка мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей природной среды.), окос в весенне-летний период (не менее одного раза в сезон).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.09.2019 года главным специалистом Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы ФИО5 на основании задания был проведен плановый (рейдовый) осмотр <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что высота травяного покрова на прилегающей территории в межевых границах к многоквартирному жилому дому № по <адрес> превышает 20 сантиметров и составляет 50-60 сантиметров.

По результатам осмотра 04.09.2019 г. составлен акт, который послужил основанием для составления 12.09.2019 г. в отношении ООО «...», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.09.2019 года, фотоматериалами, актом осмотра № от 04.09.2019 года и заданием на его проведение, обращением ФИО6, указавшей, что территория <адрес> возле магазина «Магнит» никем не окашивается) и другими доказательствами, представленными в материалы дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ситуационного плана границ межевания <адрес>, представленного Административной комиссией, территория, на которой имеется неокошенная трава, входит в границу земельного участка указанного жилого дома. Указанный обстоятельства не оспаривались Обществом при рассмотрении дела.

Не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности приведенные в жалобе доводы о том, что к моменту осмотра придомовых территорий (04.09.2019 года) частичное окашивание травы производилось Обществом 31.08.2019 года, поскольку полностью данные работы завершены не были, что послужило основанием для обращения жителя г. Костромы в соответствующей жалобой и проведения осмотра.

Как усматривается из представленного к акту осмотра фотоматериала, высота травяного покрова у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> значительно превышает норму, установленную Правилами благоустройства, что свидетельствует о том, что окос травы производится Обществом, в управлении которого находятся данный многоквартирный дом, не своевременно, что является нарушением п. 3.1 ч. 1 ст. 4, ч. 11 ст. 6 Правил благоустройства города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы.

Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований Правил благоустройства Обществом не представлено.

Таким образом, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» назначено в пределах санкции статьи 2.18 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при рассмотрении дела об административном правонарушении усмотрено не было, не нахожу их и при рассмотрении настоящей жалобы. Материалами дела подтверждено, что ООО «...» не был произведен окос травы на достаточно большой придомовой территории, в месте расположения магазина, т.е. в общественном месте, наличие неокошенной травы влияет негативным образом на пожароопасную обстановку в городе в летний период.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г. Костромы от 15.10.2019 №, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.