Приговор № 1-140/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, не судимой,

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержана 14.07.2019 г., 18.07.2019 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на общение с потерпевшим Потерпевший №1 и <...>- Свидетель №2 и Свидетель №3),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июля 2019 г. в период до 12:10 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения здоровью последнего тяжкого вреда, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя кухонные ножи, используя их в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 четыре удара по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: <...>

Причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <...> по заключению эксперта расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Поверхностная рана или ссадина правого плеча не повлекла за собой расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом пояснила, что ранее данные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает, писала явку добровольно, искренне раскаивается. Последовательность применения ножей не помнит, но подтверждает, что все 4 удара ножом нанесла Потерпевший №1 именно она из-за произошедшего между ними конфликта, перед этим Потерпевший №1 ударил её первый. Сейчас они с Потерпевший №1 помирились, считают это семейным бытовым конфликтом.

Из явки с повинной от 14.07.2019 г. следует, что она чистосердечно признаётся в том, что 14.07.2019 г. после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 он ударил её ножом в ногу, она в ответ ударила его ножом в плечо. Потерпевший №1 стал бить её кулаками, она его толкнула, он упал. Она ушла в комнату. Её позвала Свидетель №2 на кухню, Потерпевший №1 лежал на спине, был в сознании, сказал, что она сядет. Она взяла нож и ударила Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.(т.1, л.д.31).

ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1, л.д.61-66), показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Потерпевший №1 Свидетель №8, зятем- Потерпевший №1 и внуками -<...> Свидетель №2, <...>, и Свидетель №3, <...>, занимается воспитанием внуков. Содержит их семью её дочь, Потерпевший №1 нигде не работает, с зятем они иногда ссорятся. 13.07.2019 г. её дочь уехала на корпоратив, они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное, 14.07.2019г. около 10.00ч. они с Потерпевший №1 вновь распивали спиртное, затем она подремала и когда снова зашла на кухню, Потерпевший №1 был пьяный и, увидев её, стал ругаться нецензурно на её дочь из-за того, что та уехала. Она стала заступаться за дочь, в результате между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, во время которой они оба сидели у стола, Потерпевший №1 неожиданно для нее ударил ее ножом, каким не помнит, в бедро правой ноги. Она схватила другой нож, какой не помнит, и соскочив с табурета, ударила Потерпевший №1 ножом в плечо. Куда она дела нож после этого, не помнит. Потерпевший №1 начал наносить ей удары кулаком по телу, размахивал ножом, высказывался в её адрес нецензурной бранью, говорил, что она «сядет», она его толкала, он падал на пол. События помнит плохо. В комнате внуков вызвала скорую и полицию.

От дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась (т.1,л.д.167-168, т.2, л.д.90-91), подтвердив ранее данные в качестве подозреваемой показания и пояснив, что вину признаёт частично, она защищалась, испугавшись за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье внуков.

После оглашения показаний противоречия в явке с повинной и протоколах допроса объяснила тем, что плохо все понимала и не помнит подробностей в силу алкогольного опьянения и шока. Доверяет выводам эксперта, подтверждает, что все указанные удары нанесла она, умышлено.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия, показал (т.1, л.д.49-51, т.2, л.д.1-4, 32-33, 52-54), что он проживает в <адрес> с женой Свидетель №8, двумя детьми и матерью жены- ФИО1 ФИО3 предъявляла ему претензии из-за того, что он не работает. 13.07.2019 г. его жена уехала в <адрес> на корпоратив, а он с <...> и детьми остался дома, вместе с тёщей распивал спиртное. 14.07.2019 г. около 11.00 ч. они с <...> пили на кухне, дети в своей комнате смотрели мультфильмы. Они с ФИО3 оба опьянели, между ними произошла ссора, из-за чего не помнит, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Что происходило потом, помнит плохо. Помнит, что ФИО3 ударила его ножом в живот, а затем вызывали скорую и его «грузили» в автомобиль, очнулся в больнице и увидел на себе операционные швы, царапину на правой руке, которых до этого не было. Как он ударил ФИО3 ножом, не помнит. Считает, что никто, кроме ФИО3, нанести ему все удары ножом не мог, поскольку кроме детей с ними никого не было.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.52-55), с согласия сторон, где она пояснила, что она проживает с 2017г. по адресу: <адрес> вместе с мамой – ФИО1, мужем - Потерпевший №1, детьми - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что она работает, а муж нигде не работает, её мама проживает с ними, помогает ей по хозяйству, в воспитании детей. У мамы с Потерпевший №1 давно сложились неприязненные отношения, они скандалят из-за того, что Потерпевший №1 не работает, часто пьет. 13.07.2019г. она уехала на корпоратив, 15.07.2019 г. вернулась в <адрес> и от сотрудников полиции узнала, что её детей забрали, маму задержали, так как она причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 в больнице.

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО9, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия(т.2,л.д.34-40), о том, что потерпевший Потерпевший №1 её сын, проживает в <адрес>, не работает, часто употреблял с тещёй спиртное. 16.07.2019 г. около 10.00-11.00 час. ей позвонила Свидетель №8 и сказала, что Потерпевший №1 находится в реанимации, а ФИО3 под стражей, так как порезала Потерпевший №1. Свидетель №8 сказала, что со слов детей, которые были дома, ей известно, что все произошло из-за сигарет, которые ФИО3 забрала у Потерпевший №1. Потом Свидетель №8 привезла ей детей и Свидетель №2 ей рассказала, что папа и бабушка поссорились из-за сигарет, и в ходе ссоры бабушка воткнула папе в живот нож, потом попросила её вызвать по телефону скорую помощь, и что когда скорая поднималась по лестнице, бабушка подошла к папе, который лежал на полу, и стала вытаскивать из живота папы нож, но у нее не сразу получилось.

В судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетних свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся очевидцами происшедшего.

Свидетель №2 показала (т.1, л.д.78-82), что 14.07.2019 г. утром она вместе с бабушкой, братом и папой находились дома, мама была на работе, папа и бабушка в этот день пили на кухне, поссорились из-за сигарет. Во время ссоры они ходили по квартире, папа толкал бабушку, та упала на Свидетель №3, встала и тоже замахивалась на него, они матерились. Потом папа забрал у бабушки телефон, ушёл на кухню, она требовала его вернуть, замахивалась на папу ножом, папа хватал руку бабушки, произошла драка, но кто кого и куда ударил, точно не помнит. Указывала место удара по центру груди. Что происходило после, не знает, т.к. вместе с братом они ушли в комнату мамы. Когда бабушка вышла из кухни, просила вызвать скорую для себя и папы, у неё на ноге была кровь. Она звонила в скорую помощь и в полицию, номера ей называла бабушка.

Свидетель №3 также показал (т.1, л.д.84-87), что проживает с мамой, бабушкой, папой Потерпевший №1 и сестрой- Свидетель №2. Пояснил, что бабушка и папа ссорились из-за сигарет. Папа из-за сигарет бил бабушку, ударил ее кулаком несколько раз по голове, и от этого бабушка упала на него и на пол. Папа рассердился на бабушку, сказал ей: «ты что, моих детей хочешь погубить», и после этого, папа ножом ударил бабушку в ногу, а бабушка «убила папу»- ударила папу ножом по середине в живот, и от этого папа упал на пол, у него сзади текла кровь. Потом они ушли в комнату к бабушке, та ругалась на папу. Потом к ним приехали полицейские, а до их приезда, бабушка подошла к папе и пыталась достать из него нож. Когда пришли полицейские, его и сестру забрали.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является соседкой семьи Потерпевший №1 и ФИО3, которые проживают впятером, шума в их квартире никогда не слышала, характеризует их положительно, ФИО3 часто приходила к ней занимать деньги на сигареты, всегда отдавала с зарплаты дочери. О событиях причинения ранений Потерпевший №1 помнит плохо в силу забывчивости, состояния здоровья. Помнит, что в одно из воскресений, ближе к осени 2019 г., с утра к ней приходила ФИО3 и заняла деньги на сигареты, так как её дочь ещё не вернулась с корпоратива, а у них с Потерпевший №1 своих денег не было. Ей известно все только со слов следователя.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.115-119), которая показала, что 14.07.2019 г. дала ФИО3 деньги в долг. Позже, когда она поднималась в свою квартиру, из квартиры № вышла ФИО3 вместе с сотрудниками полиции, распахнула куртку и показала кровь на одежде, отдала ей ключи от своей квартиры. Через некоторое время, когда ФИО3 пришла за ключами и просила денег на спиртное, рассказала ей, что когда она и Потерпевший №1 были в кухне, то Потерпевший №1 ударил её ножом в правую ногу, а она за это ударила Потерпевший №1 ножом в грудь, и от этого Потерпевший №1 упал на пол. Около 21.00 час. ФИО3 пришла и отдала ей ключи от своей квартиры, поскольку её забирают сотрудники полиции.

После оглашения показаний показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.69-72), показала, что ФИО1 её подруга более 30 лет. Со слов Синицыной ей стало известно, что её семью полностью содержит её дочь Свидетель №8, зять не работает, из-за этого между ними случались ссоры. Зная взрывной характер Елены, она предостерегала, чтоб та не пила с Потерпевший №1, поскольку возможен скандал и Елену трудно остановить. 14.07.2019 г.около 20.00 часов ей позвонила ФИО3, и сообщила о том, что она подрезала Потерпевший №1, попросила придти к ней домой. Вместе с Свидетель №4 она решила сходить к ней. ФИО3 ей рассказала, что дочь 13.07.2019 г. уехала в <адрес> на корпоратив, утром 14.07.2019 г. она у соседки заняла 200 рублей, купили с зятем спиртное, стали употреблять вместе, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил её ножом в ногу, и после этого, ФИО3, как она сама сказала дословно, «в отместку» ударила Потерпевший №1 ножом два раза, но куда именно, сама не помнит, и что если бы Потерпевший №1 первым не ударил ее ножом, то она бы его ударять ножом не стала. Сказала, что Потерпевший №1 увезли в реанимацию, она его сильно порезала.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с ФИО3 через Свидетель №11, с которой приходил в гости к ФИО3 после случившегося. Со слов Синицыной ему известно, что зять, с которым у нее конфликты, ударил её ножом в ногу, она его за это тоже ударила ножом, потом вызвала скорую помощь, была в шоке.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.111-113), который показал, что со своей знакомой Свидетель №11 около 2-х месяцев назад ходил в гости к ее знакомой- ФИО4, распивали вместе спиртное, тогда ФИО3 жаловалась на зятя. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он находился в гостях у Свидетель №11, ей позвонила ФИО3, и после разговора с ней Свидетель №11 сказала ему, что у ФИО3 произошла беда, что она порезала своего зятя. Около 20:00 часов они с Свидетель №11 пошли к ФИО3, та им рассказала, что она вместе со своим зятем утром пили, зять ударил ее ножом в ногу и она, разозлившись на него за это, ударила его ножом, не помнит, куда именно. ФИО3 показала рану на правой ноге.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе следствия (т.1,л.д.121-124), показала, что работает продавцом в магазине «<...>», знает как постоянных покупателей семью Потерпевший №1. Свидетель №8 сама оплачивает покупки, а муж, её мать и дети берут товар в долг с разрешения Свидетель №8, последний раз в июле, долг не вернули. Она в воскресенье14.07.2019 г. около 14.00 часов пошла по поводу долга в <адрес>, где проживает семья Свидетель №8, но дверь там никто не открыл. Соседи ей рассказали, что ФИО3 порезала своего зятя.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе следствия (т.2,л.д.19-22), показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 14.07.2019 г. она вместе с фельдшером Свидетель №9 после получения сообщения о ножевом ранении мужчины в 12.30 ч. выехали по вызову в <адрес>. В квартире по <адрес> уже находились сотрудники полиции. В кухне на полу лежал на спине без сознания молодой мужчина, одетый в футболку, шорты и носки, у него в области груди через футболку просачивалась кровь. Для осмотра ранений они с Свидетель №9 разрезали футболку, обнаружили три ножевых ранения- два около грудины, одно в области проекции селезенки. На правой руке в области подмышечной впадины у мужчины имелась кровоточащая царапина, не глубокая. Они провели мужчине экстренные мероприятия по оказанию медицинской помощи, госпитализировали далее для хирургического вмешательства в больницу <адрес>. Во время транспортировки мужчина пришел в сознание и на вопрос о том, кто нанес ему ножевые ранения, сказал, что его ударила ножом теща.

Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.28-31), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 Кроме того, пояснила, что возле лежащего на полу мужчины была кровь.

Свидетель Свидетель №10 показала, что в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к женщине в дом№ по <адрес>, у которой была рана на ноге. По внешним признакам женщина была в состоянии достаточно сильного опьянения, пояснила, что её порезал зять, от госпитализации отказалась. До их приезда уже работала другая бригада скорой помощи по мужчине, его транспортировали на госпитализацию с более серьезными ранениями.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе следствия, где она, кроме того, указывала, что ФИО3 пояснила, что ее около часа назад зять ударил ножом в правую ногу, в средней трети правого бедра имелась резаная кровоточащая рана, иных ранений, синяков или кровоподтеков у ФИО3 она не видела, во время оказания ей медицинской помощи женщина вела себя развязно, сказала, что она в конфликте с зятем тоже оказалась «не промах», похвалялась тем, что произошло между ними.

Эксперт ФИО19 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.23-27), где она уточнила, что в данном ею заключении эксперта № м/д от 25.09.2019 г. на схеме указано расположение телесных повреждений: под обозначением «х- рана №» - <...>, под обозначением «х- рана 2» - <...>, под обозначением «х-рана №» - <...>.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела.

Согласно сообщению по КУСП № от 14.07.2019 г. в 12:10 час. позвонили диспетчеру ЕДДС с телефона № и сообщили о драке, адрес не указали (т.1,л.д.16).

Согласно сообщению из отделения скорой медицинской помощи города 14.07.2019 г. в 12:31 час. поступил Потерпевший №1 с проникающими ножевыми ранениями живота, геморрагическим шоком. Ударила ножом тёща (т.1, л.д.37, 128).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 14.07.2019 г. (т.1,л.д.3-14) установлено: квартира № по адресу: <адрес>, состоит из прихожей, санузла, трех комнат и кухни. В комнатах, расположенных справа и слева от входа, а также в прихожей на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы оттисков обуви, окрашенных веществом бурого цвета, похожего на кровь. Перед входом в кухню на полу обнаружен оттиск следа обуви, окрашенный веществом бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на полу лежит мужчина, одетый в шорты синего цвета, футболку синего цвета. На футболке в области груди имеются три сквозных отверстия, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На теле мужчины в области груди имеются три раны. На правой руке мужчины имеется рана. В правой руке мужчины находится нож длиной 23,9 см с черной ручкой, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Длина лезвия ножа- 12,8см. Справа –между рукой мужчины и телом, лежит нож длиной 17,2 см с черной ручкой. На лезвии ножа пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Длина лезвия ножа- 7,5 см. На столешнице тумбы, стоящей в кухне слева от входа лежит нож длиной около 27 см, на лезвии ножа, длиной 15 см, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом на столешнице тумбы, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ящике тумбы, обнаружен нож длиной 25 см с «кривым» лезвием и ручкой черного цвета. На дверце тумбы обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. С ФИО1 изъяты бриджи серого цвета. Обнаруженные в ходе осмотра 4 ножа, а также футболка синего цвета и бриджи серого цвета, изъяты.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» г. Кизела, следует, что 14.07.2019 г. в 12.27 час. в отделение поступил вызов к Потерпевший №1, находящемуся в доме по адресу: <адрес> по поводу ранения грудной клетки, живота. Потерпевший №1 анамнез не предъявляет, со слов работников полиции, его порезала теща. Основная патология: по приезду скорой помощи в кухне на полу лицом вверх лежит мужчина в шортах и в футболке, на вопросы и окрики не реагирует. Диагноз бригады СМП: ножевое ранение грудной клетки и брюшной полости (проникающее). Геморагический шок 3 степени (т.1, л.д.142).

Согласно заключению эксперта № м/д от 25.09.2019 г. (т.1, л.д.175-178), дополнительному заключению эксперта № от 03.10.2019 г. (т.2,л.д.13-16) по медицинским документам у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <...>

Имеется протокол осмотра предметов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, - футболки, бриджей, четырёх ножей - с фототаблицей (т.1, л. д.216-247).

По заключению криминалистической экспертизы № от 26.08.2019 г. представленные ножи изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (.т.1, л. д. 210-213).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от 30.08.2019 г. (т.1, л.д.195-204) на представленной футболке имеются четыре колото-резаных повреждения <...>

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 07.08.2019 г. (т.1 л.д.149-161) <...>

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Вина подсудимой подтверждается не только признанием ею своей вины, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Так, сам потерпевший указывает, что все удары, хотя он и не помнит в какой последовательности, наносила ему именно ФИО4 в ходе ссоры с ним, что согласуется с показаниями ФИО12, также не помнящей точной последовательности ударов, о том, что все удары нанесла ему она в ходе ссоры. Несовершеннолетние свидетели, являющиеся очевидцами происшедшего, подтвердили, что между ними произошла ссора и взаимная драка, которую они частично наблюдали из соседней комнаты, видели, как ФИО3 наносила удары отцу. Суд полагает, что противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей обусловлены их малолетним возрастом, противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего – их алкогольным опьянением в момент совершения преступления. При этом в целом все показания в совокупности воссоздают картину происшедшего. В ходе смотра места происшествия зафиксирована обстановка совершения преступления – расположение потерпевшего и наличие ножей, заключениями экспертов подтверждается наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, на клинках всех четырех изъятых ножей обнаружена кровь Потерпевший №1, смесь крови ФИО3 и Потерпевший №1 обнаружена только на одном из ножей.

Суд отвергает версию защитника Кельн О.Ю. о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что непосредственно за актом посягательства на ФИО3, когда Потерпевший №1 ударил её ножом в ногу, со стороны ФИО3 последовал удар Потерпевший №1 в область плеча, вреда здоровью не причинивший. Впоследствии же ФИО3 проявила агрессию и продолжила наносить Потерпевший №1 удары ножом, которые и повлекли тяжкие последствия. Так, ФИО3 подтвердила, что в ходе ссоры сначала Потерпевший №1 ударил её в ногу ножом, в ответ она его ударила ножом в плечо, затем наносила удары, последовательность которых не помнит. Таким образом, в момент нанесения остальных ударов потерпевший реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 уже не создавал, в момент преступления ФИО3 в состоянии превышения пределов необходимой обороны не находилась, а тяжкий вред здоровью причинила из личной неприязни. Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что при медицинском осмотре ФИО3 сразу после случившегося, кроме раны на ноге, иных ран, а также синяков или кровоподтеков у неё не было. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №4, знакомые ФИО3, которым она сама рассказывала о событиях в тот же день, пояснили, что с её слов удары она нанесла Потерпевший №1 «в отместку», «разозлившись, что он ударил её». Свидетель Свидетель №10 также пояснила, что сразу после случившегося ФИО3 сотрудникам скорой помощи «похвалялась», что в конфликтах с зятем она «не промах».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, полагает, что об умысле ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует также количество нанесённых потерпевшему ударов, их направленность, последовательность действий виновной. Преступление совершено ею в результате обиды, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1. При этом, она не могла не осознавать характер своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

Не усматривает в действиях подсудимой суд и состояния аффекта, об его отсутствии свидетельствует также нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении ранений потерпевшему ФИО1 использовала ножи хозяйственно-бытового назначения, которые в соответствии с имеющимся заключением экспертизы к холодному оружию не относятся.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п."з"ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по сведениям УУП ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, <...>, принесла искренние извинения, принятые потерпевшим, примирилась с ним.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 в ходе обоюдной ссоры оскорблял её, спровоцировал драку и нанёс ей удар ножом по ноге. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной оскорблением её потерпевшим, совершением непосредственно перед этим посягательства на её здоровье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные и аморальные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом суд не усматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что спиртное они распивали ранее, однако поводом для преступления послужила ссора из-за дочери и денег, взаимные оскорбления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Подсудимая пояснила, что поступила бы так и трезвая.

Суд признаёт исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, в том числе её возраст, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимой ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства - футболка, бриджи, 4 ножа, ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Кельн О.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 9884,25 руб. подлежат взысканию с подсудимой, которая является трудоспособной, ограничений по труду, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории городского округа город Кизел, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Вменить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в установленные им дни.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2019 года по 18 июля 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения оставить прежней в виде запрета определенных действий с установлением запрета на общение с потерпевшим Потерпевший №1 и <...> - Свидетель №2 и Свидетель №3 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета, бриджи серого цвета, нож № 1 с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, нож № 2 с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож № 3 с рукоятью из полимерного материала темно-коричневого цвета, нож № 4 с рукоятью из полимерного материала черного цвета (с изогнутым клинком), 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 в бумажном свертке, 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 в бумажном свертке - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального Бюджета Российской Федерации за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 9884 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: М.В.Доваль

Секретарь: Е.С.Игнатьева

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 1-140/2019

Кизеловского городского суда Пермского края