Приговор № 1-233/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 30августа2019года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,при секретаре Геде Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Примакина Н.И.,подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего фактически <адрес>,имеющего <данные изъяты> образование,женатого,имеющего на иждивении двоих малолетних детей,не работающего<данные изъяты> военнообязанного, судимого приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области от10июня2016года по ст.264.1УК РФ к обязательным работам200часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на2года.Приговор вступил в законную силу 21июня2016года,снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания20июня2018года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22Старорусского судебного района Новгородской области от10июня2016года,вступившим в законную силу21июня2016года ФИО1 признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ-управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком200часов с лишением права заниматься определенной деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок2года.

Однако,ФИО1 должных выводов для себя не сделал и19апреля2019года, около23часа05минут,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,имея не снятую и непогашенную судимость по ст.264.1УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,в нарушение п.п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от23октября1993года №1090,умышленно,из иной личной заинтересованности,с целью передвижения,не имея водительского удостоверения,осознавая,что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено,управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,следовал по улице <адрес> от <адрес> сторону <адрес>,гдеДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» (далее по тексту ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский»).После чего в23часа15минут,в тот же день,ФИО1 был остстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от управления транспортным средством и <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере0,788мг/л.,что превышает предельно допустимую концентрацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.Пояснил,что в содеянном раскаивается.Супруга его продала автомобиль,и он больше никогда не будет пытаться управлять транспортом.При этом,в ходе досудебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 пояснял,что в2015году он был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.На рассмотрении данного административного правонарушения в суде он присутствовал и был осведомлён о наказании за данное правонарушение.Водительского удостоверения у него никогда не было.Однако он,по его мнению, обладает навыками по управлению транспортными средствами,а именно легковыми и грузовыми автомобилями.У его супруги в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> номерной знак №,который та приобрела ДД.ММ.ГГГГ,однако,на учет она ее не поставила.Данным автомобилем он также неоднократно пользовался.ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту регистрации,по адресу:<адрес>,где в течении всего дня употреблял спиртные напитки,а именно пиво.К данному дому он приехал на вышеуказанном автомобиле.Около23часов00минут,того же дня,он собрался домой и до дома где живет,решил поехать на указанном автомобиле.Он понимал,что находится в состоянии алкогольного опьянения и что имеет непогашенную судимость за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.Однако,он все равно сел в указанный автомобиль,который находился около <адрес>,завел его и направился к <адрес> же <адрес>.Когда он подъезжал к дому,то его остановили сотрудники ГИБДД,которым он пояснил,что прав у него нет.Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых,в присутствии которых,он был отстранён от управления автомобилем.После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.Он согласился.При освидетельствовании было установлено наличие алкогольного опьянения.С результатами он согласился.Все протоколы были составлены в его присутствии,и им подписаны. (л.д.76-78) Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Выслушав участников процесса,исследовав представленные доказательства,суд приходит к выводу,что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме,представленными стороной обвинения доказательствами,исследованными судом в условиях состязательности процесса,а именно,показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так,Свидетель №1 в судебном заседании показал,что он работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МОМВД России «Старорусский».ДД.ММ.ГГГГ он,совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО13.заступил во вторую смену с18:00по03:00.Около22часов30минут они направлялись на патрульном автомобиле в сторону <адрес>.Когда они ехали по указанному населённому пункту около23часов05минут,увидели автомобиль <данные изъяты> №,который привлек их внимание тем,что двигался неуверенно.Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства.Автомобиль был остановлен у <адрес>.У водителем автомобиля ФИО2был при общении запах алкоголя изо рта,наблюдалось явное изменение кожных покровов лица.Они пригласили двоих понятых,в присутствии которых,на основании указанных признаков,ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем о чем составлен протокол.Затем,в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.ФИО1 согласился.С применением алкотестера у ФИО1 была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве0,788мг/л.С данным результатом ФИО1 был согласен и не оспаривал его.Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых,изучены ими и подписаны.Замечаний по их составлению не поступало.Оказалось,что ФИО1 ранее судим по ст.264.1УК РФ,им был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель №2полностью подтвердил показания Свидетель №1.дав суду фактически аналогичные показания по обстоятельствам об отстранении от управления автомобилем подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствахДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №3пояснил суду,что в указанный день-ДД.ММ.ГГГГ,около23часов10мину,он направлялся на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>.Ехал по автодороге «<адрес>» в <адрес>.Когда он проезжал поворот на <адрес>,то он был остановлен сотрудниками ГИБДД которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий.Он согласился.Помнит,что в патрульном автомобиле полиции находился подсудимый ФИО1,которого тогда он видел впервые.Отчетливо помнит,что в присутствии его и второго мужчины -понятого,полицейскими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,и тот согласился.В ходе освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и не оспаривал его.Все протоколы составлены были в его присутствии.Он с ними знакомился и подписал.Замечаний не было.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Так из рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО23 следует,что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ,поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в нетрезвом состоянии,кроме того,имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление предусмотренное ст.264.1УК РФ. ( л.д.3 )

Как следует из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области от10июня2016года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области от13февраля2015года,вступившего в законную силу25февраля2015года,признан виновным в совершении12февраля2015года административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на11суток.Наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и он считается лицом,привлекавшимся к административной ответственности до23февраля2016года.Однако, 13февраля2016года ФИО1 вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ( <данные изъяты> без номерного знака,двигаясь по <адрес>.От прохождения медицинского освидетельствования отказался,в связи с чем был осужден по ст.264.1УК РФ к обязательным работам200часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на2года,приговор вступил в законную силу 21июня2016года. (л.д.29-30 ).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1,в указанный день, в23часа15минут,в присутствии двух граждан,отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,так как имелись достаточные основания полагать,что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта,изменение окраски кожных покровов лица). ( л.д.6 )

Как следует из акта освидетельствование на состояние опьянения №,составленного в00часов10минут,у ФИО1,управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,в присутствии понятых,установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха0,788мг/л.,подтвержденного данными алкометра <данные изъяты>».С результатами освидетельствования Тестов согласился (л.д.8)

В соответствии с чеком прибора алкометра, «Кобра»,прошедшего соответствующую поверку, отДД.ММ.ГГГГ,концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 при освидетельствовании воздуха в00часов02минуты составила -0,788мг/л. (л.д.7).

Справкой ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» подтверждается,что автомобильная дорога,по направлению движения от автодороги <адрес> в сторону <адрес> имеет наименование «Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки» -Гостеж,и идентификационный №. ( л.д.91)

В ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра,с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок <адрес> в <адрес> в том числе между домами88и89в <адрес>. (л.д.80-83)

Из представленных копий дела об административном правонарушении №следует,что ФИО1 постановлением мирового судьи судебн6ого участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ,признан виновным в совершенииДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на11суток.Наказание отбытоДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66-71)

Суд,давая оценку собранным доказательствам,считает,что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами,которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.Указанные доказательства по делу относятся к исследуемым событиям,собраны в соответствии с процессуальным законодательством, признаны судом достоверными,допустимыми,являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ как управление автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Указанная квалификация подтверждается тем,что ФИО1 ранее был осуждён приговором,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области от10июня2016года по ст.264.1УК РФ к обязательным работам200часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на2года,приговор вступил в законную силу 21июня2016года,на19апреля2019года судимость не снята и не погашена,так как наказание отбыто полностью только20июня2018года,а следовательно,в силу п. «б» ч.3ст.86УК РФ срок погашения данной судимости20июня2019года,тогда как преступление,за которое ФИО1 привлекается к ответственности,совершено19апреля2019года.

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя подтвержден полностью представленными доказательствами по делу:показаниями Свидетель №1.,ФИО13о том,что в их присутствии подсудимый управлял автомобилем.Показаниями тех же свидетелей и Свидетель №3о том,что по результатам проведенного незамедлительно освидетельствования была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха в00часов02минуты -0,788мг/л.Указанный показатель алкометра подтверждается соответствующим актом,оформленным в соответствии с нормативными документами и достоверность которого у суда сомнений не вызывает.Показания свидетелей,акт освидетельствования,результаты его подсудимым и защитником не оспариваются.

В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье12.8КоАП РФ в редакции Федеральногозакона от03.04.2018N62-ФЗ)

Суд,оценивая показания свидетелей,пришел к выводу о том,что у допрошенных в качестве Свидетель №1.,Свидетель №3.ФИО13.оснований оговаривать подсудимого не имеется. Показания свидетелей и письменные доказательства по делу согласуются между собой и не оспариваются стороной защиты.

Таким образом,суд считает доказанным,что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное,умышленное преступление в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст.15УК РФ,в связи с чем в силу ч.6ст.15УК РФ и п.6.1ч.1ст.299УПК РФ,вопрос о снижении категории преступления в данном случае суд не рассматривает.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Тестов ДА.как в период инкриминируемого деяния,так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не находился.Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.С учетом психического состояния подсудимый способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.36-38)

Оценивая заключение экспертов-психиатров,которое соответствует предъявляемым к экспертизам требованиям,изготовлено компетентными специалистами,на основе первичных медицинских документов и материалов настоящего уголовного дела, которому у суда нет оснований не доверять,учитывая поведение подсудимого ФИО1 в суде,и в период предварительного следствия по делу, исходя из материалов дела,суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст.19,20УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1,согласно ст.ст.6,60, УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,данные о его личности,в том числе обстоятельства смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств,способствующих назначению наказания с применением ст.64УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона),а также оснований к освобождению подсудимого от наказания, к прекращению уголовного дела,суд не установил.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено,что ФИО1 на момент совершения преступления был судим.Осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22Старорусского судебного района Новгородской области от10июня2016года по ст.264.1УК РФ к200часам обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок02года за преступление,совершенное 13февраля2016года. ( т.2л.д.29-30; 45).Ранее привлекался к административной ответственности28.11.2018по ч.1ст.20.1КоАП РФ-административный штраф500рублей. (т.2 л.д.54,55,56,5758) На воинском учете состоит,службу в Вооруженных Силах <данные изъяты><данные изъяты>.(л.д.60) У нарколога и фтизиатра на учете не состоял и не состоит. ( л.д.59) По месту жительства характеризуется положительно,как лицо,на поведение которого жалоб от родственников и жителей деревни не поступало.В быту ведет себя спокойно,вежливый,общительный. ( л.д.64) <данные изъяты>,иных хронических заболеваний не имеет. ( л.д.59,61-63) Имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГгода рождения. ( л.д.42-44)

На основании п. «г» ч.1ст.61УК РФ наличие двоих малолетних детей у подсудимого суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.2ст.61УК РФ суд также признает обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено,однако,правила наказания,предусмотренные ч.1ст.62УК РФ применены быть не могут,поскольку обстоятельств,предусмотренных п.п. «и,к» ст.61УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания,принимая во внимание,характер и степень тяжести совершенного преступления,наличие обстоятельств,смягчающих наказание,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,учитывая данные о личности подсудимого,который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии,не имея водительского удостоверения на право управления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1,суд приходит к выводу,что цели уголовного наказания,предусмотренные ст.43УК РФ,а именно:исправление подсудимого,восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виделишения свободы,однако,учитывая то,что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей,то что он характеризуется в целом положительно,суд полагает,что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества,в связи с чем суд считает возможным наказание подсудимому определить условно, с применением ст.73УК РФ и с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1,исполняя возложенные на него судом обязанности,должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.Данное наказание оптимально по исправительному воздействию на подсудимого,являющегося трудоспособным,но временно не имеющего место работы.При этом штраф или обязательные работы как наименее строгие виды наказания, с учётом всех обстоятельств дела,материального положения подсудимого,а также того,что ранее он уже был судим за совершение аналогичного преступления,суд находит излишне мягкими для подсудимого.

В соответствии с частью4статьи73УК РФ условно надлежит назначить только основное наказание.

Дополнительное наказание,предусмотренное санкцией ст.264УК РФ и являющееся обязательным,в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами,также назначается судом с учетом содеянного,при этом указанное дополнительное наказание,исходя из того,что управлял подсудимый автомашиной без какого-либо права на это,исходя из его характеризующих данных, суд полагает необходимым назначить на срок3года.

Мера пресечения органами дознания в отношении ФИО1 не избиралась,избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, необходимость в избрании меры пресечения в отношении подсудимого отсутствует,а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.132УПК РФ вознаграждение,выплаченное адвокату Савчуку А.А.,в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме2700рублей (л.д.93) и в период рассмотрения настоящего дела в суде в размере3600рублей,а всего в сумме6300рублей,следует признать процессуальными издержками,и отнести их за счет средств Федерального бюджета,исходя из материального положения подсудимого,который проживает в сельской местности и имеет на иждивении двоих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132,307-309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на01год03месяца,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок03года.

В соответствии со ст.73УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на04года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; периодически являться на регистрацию в указанный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания) но не реже 1раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - не избирать.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки в сумме6300рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение10суток со дня провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Разъяснить осуждённому ФИО1,что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а в случае подачи апелляционной жалобы,вправе защищать свои права сам,пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции,либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника бесплатно,в случаях,предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Семенова