Апелляционное определение № 33-2894/2025 от 24 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-6/2025 № 33-2894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 года в 15 часов 30 минут вблизи дома № 227 на ул. Донецкой Кировского района г. Макеевка ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством BMW Х5, который двигался в попутном направлении, под управлением ФИО9, вследствие чего транспортное средство BMW Х5 в неуправляемом состоянии совершило столкновение с транспортным средством ВАЗ 211540, под его управлением.

ФИО4 нарушил п. 12.14 правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие ДТП транспортные средства получили повреждения. Постановлением старшего ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации об административном правонарушении от 29 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением автомобиля, составляет 181257 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 181257 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6888 руб.

Заочным решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью.

Определением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2024 года заочное решение по заявлению ФИО4 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

23 октября 2024 года также с иском к ФИО4 обратился ФИО3, уточнив который, просил в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 750484 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляемые на сумму материального вреда, подлежащую взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Взыскать судебные расходы по оплате за проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20370 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб.

Определением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 17 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-6/2025.

Решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований как ФИО3, так и ФИО2 к ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что возмещение причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что возмещение причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 как виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW Х5, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 3 августа 2023 года.

ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21140, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 октября 2024 года.

29 августа 2024 года в 15 часов 30 минут вблизи дома 227 на ул. Донецкой Кировского района г. Макеевка с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО4, автомобиля BMW Х5, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 211540, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Факт события ДТП зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении от 29 августа 2024 года. Постановлением старшего ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации об административном правонарушении от 29 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2025 года № судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21140, BMW Х5 и ВАЗ 211540 ввиду отсутствия информативных следов на кузове автомобилей, а также отсутствия иных данных объективного характера.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 должен был перед изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения. ФИО4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия (Т.2 Л.д.128-139).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что данное заключение было составлено лишь на основании первоначальных объяснений ФИО4

При этом показал, что следовая информация в схеме дорожно-транспортного происшествия не вяжется между собой по размерным характеристикам. Отсутствуют привязки и числовые параметры, характеризующие расстояние, которое преодолел каждый автомобиль в заторможенном состоянии с начала торможения до столкновения. Место столкновения не привязано к границам проезжей части в продольном направлении, нет размерных характеристик, что является упущением сотрудников ГИБДД. Следовая информация не соответствует фотографиям, которые находятся в материалах дела, возможно следовая информация не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года. Визуально видно, что следы торможения одного из автомобилей на схеме зафиксированы иначе. Следы торможения, отображенные на схеме, начинаются в одной точке относительно границ проезжей части, что при данном механизме невозможно.

В связи с противоречивыми пояснениями эксперта, определением суда первой инстанции 11 июля 2025г. по ходатайству ФИО4 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 августа 2025 года №, проведенной ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно варианту 2 - по дополнительным показаниям водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4, водителю автомобиля BMW Х5 ФИО3 необходимо было соблюдать безопасный интервал между его правой боковой частью автомобиля и левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2114, который двигался правее при его опережении (обгоне). Таким образом, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля BMW Х5 ФИО3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW Х5 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного варианта при указанных данных действия водителя автомобиля BMW Х5 ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В условиях данного варианта наступление события происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 не определялось.

В условиях данного варианта водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В условиях данного варианта в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривались (Т.2 Л.д.188-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав и интересов осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При этом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, исходил из того, что ФИО3, управляя автомобилем BMW Х5, осуществляя обгон, то есть выезд на встречную полосу, не убедился в безопасности своего маневра, начав движение, при том что по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 211540 под управлением ФИО2, с которым у него произошло столкновение.

Исходя из следовой информации, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что предприняв маневр обгона и увидев двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 211540 под управлением ФИО2, с целью избежать с ним столкновение, ФИО3 предпринял экстренное торможение с возвращением на свою полосу движения, однако не рассчитав свой маневр, допустил столкновение с впереди едущим автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ответчика ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные водителем ФИО3, находились в причинной связи с наступлением события происшествия, соответственно, при решении вопроса об имущественной ответственности при наличии вины истца ФИО3, причиненный ему ущерб не возмещается, соответственно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, предъявленные им к ФИО4, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО4 к столкновению автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО3 и, соответственно, причинен вред ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 № от 07.08.2025, приняв во внимание выводы эксперта по варианту № 2 по дополнительным показаниям водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4, поскольку они соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.

Давая оценку автотехническому заключению эксперта ФИО11, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, и дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дорожных условий, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям, срок аттестации по которым не превышает пяти лет, стаж экспертной работы с 2008 года.

При этом, с учетом установленных противоречий и неточностей, которые содержит в себе первоначальная судебная автотехническая экспертиза от 20 марта 2025 года, суд первой инстанции обоснованно не принял ее выводы в качестве доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступлением события происшествия, приняв во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 августа 2025 года, (вариант № 2 по дополнительным показаниям водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4), выводы которой согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле (постановлением об административном правонарушении от 29.08.2024г. в отношении ФИО4 и материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4).

Из совокупности установленных по делу доказательств видно, что водитель автомобиля BMW Х5 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 августа 2025 года, варианте № 1, по первоначальным показаниям водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4 и показаниям водителя автомобиля BMW Х5 ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб истцов о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцам материального ущерба. Сторонам по делу разъяснены права о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО5 ходатайство о проведении такой экспертизы не заявили, о чем отобраны расписки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалобы не содержат.

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.