Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием представителя истца прокурора Падунского района г.Братска – Янковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2017 года,

представителя ответчика ФИО1 – Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера № 2220 от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2017 по исковому заявлению Прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах субъекта Российской Федерации – Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Иркутской области, в котором просил взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 527 650 рублей 07 копеек в доход бюджета Иркутской области и государственную пошлину в размере 8 476 рублей в доход местного бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Падунского районного суда г. Братска от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2016 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором установлено, что (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Названными преступными действиями ответчиком причинен ущерб бюджету Иркутской области на общую сумму 527 650 руб. 07 коп.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, гражданский иск не рассматривался.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении названного работника, противоправное поведение, то есть вина работника в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

Размер причиненного ущерба установлен органами следствия на основании первичных документов бухгалтерского и кадрового учета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила законные интересы Иркутской области, допустив расходование бюджетных средств на не предусмотренные цели, чем причинила ущерб бюджету Иркутской области в сумме 527 650 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ФИО1 обязана уплатить государственную пошлину в размере 8 476 руб., которая в силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Янкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера № 2220 от 22 марта 2017 года, в судебном заседании пояснил, что факт получения ФИО2 заработной платы в период ее работы в (данные изъяты) с 01.10.2009 г. по 31.12.2015 г. в общей сумме 527 650 рублей 07 копеек не оспаривает, размер полученных ФИО2 денежных средств объективно подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, однако полагает, что материального ущерба бюджету Иркутской области в результате действий ФИО1 в действительности причинено не было, поскольку ФИО2, будучи принятой на должность уборщицы, фактически выполняла работу, порученную ей руководителем, а уход за цветами также является обязанностью уборщика служебных помещений. ФИО2 выполняла порученную ей работодателем работу и за нее получала вознаграждение, которое не может быть расценено как материальный ущерб, причиненный ФИО1 как руководителем бюджету субъекта. ФИО1 данные денежные средства не присвоила, на личные нужды не потратила, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, представитель ответчика Пономаренко В.Д. просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя – адвоката Пономаренко В.Д.

Представитель третьего лица Правительства Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Иркутской области.

Представитель третьего лица Министерства образования Иркутской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства образования Иркутской области, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковое заявление прокурора Падунского района г.Братска поддерживает, просит его удовлетворить.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Судом исследовалось уголовное дело № 1-342/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, из которого следует:

Приказом начальника главного управления общего и профессионального образования Иркутской области от 10.04.2006 г. на должность директора (данные изъяты) назначена ФИО1, которая после переименования учреждения, являлась директором (данные изъяты).

На основании пп. «б», «ё», «ч» п. 8, пп. «г», «е» п. 10 должностной инструкции директора (данные изъяты) ФИО1 осуществляла подбор, прием на работу и расстановку кадров; устанавливала заработную плату работников Учреждения в пределах полученных на эти цели бюджетных финансовых средств, утверждала надбавки и доплаты к должностным окладам работников; определяла режим работы Учреждения; подписывала табели учета использования рабочего времени.

На основании приказа (данные изъяты) № 273/л от 12.10.2009 г. на должность уборщика служебных помещений с 01.10.2009г. принята ФИО2

Из условий трудового договора № 28 от 12.10.2009 г., заключенного с ФИО2 Н,Н., ей установлена 36 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня в соответствии с установленным графиком.

Из объяснения ФИО2 от 23.11.2015 г. следует, что фактически свои трудовые обязанности она не выполняла, указав, что директором ФИО1 на нее были возложены обязанности по уходу за цветами.

В материалах уголовного дела имеются копии штатного расписания за 2009-2015 г.г., утвержденные директором учреждения ФИО1

Расчетными листами подтверждается, что в период с 2009 г. по 2015 г. ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 527 650,07 рублей.

Приговором Падунского районного суда г.Братска от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2016 г., установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что (данные изъяты)

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя содержание принятого судом приговора, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика ФИО1, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, имело место нецелевое расходование денежных средств, в этой связи субъекту Российской Федерации – Иркутской области причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из имеющихся доказательств, достоверно установлен факт причинения ущерба субъекту Российской Федерации – Иркутской области со стороны ФИО1 в виде материального ущерба в размере 527 650,07 рублей. Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в описательно-мотивировочной части приговора суда от 22 сентября 2016 года, а также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения в характере и обстоятельствах причиненного ущерба.

Со стороны ответчика ФИО1 и ее представителя доказательств того, что причиненный материальный ущерб возник в результате иных действий, других лиц, и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре суда, не представлено. Как не представлено доказательств того, что данный материальный ущерб возник по независящим от ответчика ФИО1 обстоятельствам.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на приговор Падунского районного суда г. Братска от 20.09.2016 г.,, в рамках которого была установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указав, что (данные изъяты).

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, занимавшей должность директора (данные изъяты) и воспользовавшейся своим служебным положением, в причинении бюджету Иркутской области материального ущерба в сумме 527 650 рублей 07 копеек установлена судебным актом, и также подтверждена документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанном размере, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика в обоснование того, что полученные ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения за труд в должности уборщицы служебных помещений и иные выплаты, причитающиеся ей как работнику и фактически полученные ею за период с 2009 года по 2015 год в связи с занимаемой должностью, не являются материальным ущербом, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 – Пономаренко В.Д. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации)

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в период с 2009 г. по 2015 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть с 04.10.2016 г. С иском в суд прокурор Падунского района г. Братска обратился 27 февраля 2017 г., что подтверждается оттиском входящего штампа суда, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ФИО1 – Пономаренко В.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Частью 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 4 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 8 476 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах субъекта Российской Федерации – Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах субъекта Российской Федерации – Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иркутской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме 527 650 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8476 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская