Апелляционное постановление № 22-263/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-133/2022

Судья Горощеня Т.А. Дело № 22-263/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Волошина И.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14 октября 2021 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок наказания составляет: ограничения свободы - 11 месяцев 26 дней, дополнительного наказания — 11 месяцев 18 дней),

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Охинского городского суда от 14 октября 2021 года, в соответствии и. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания — самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волошина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

Преступление совершено 31 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что по данному делу нет потерпевших, нет гражданских истцов, нет пострадавших, баланс публичных интересов и Конституционный строй государства не затронут.

Считает, что его действия никому не причинили ущерба, он раскаялся в содеянном и, признавая свою вину полностью, просил суд о снисхождении.

ФИО1 поясняет, что транспортное средство он выставил на продажу. Случившаяся ситуация послужит для него глубоким уроком на долгие годы. К автотранспортным средствам он больше не подходит, и не имеет к ним никаких отношений. Дело рассматривалось в особом порядке.

Обращает внимание, что суд не учел наличие смягчающего вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и наличие ребенка на иждивении.

Просит приговор изменить, учесть активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства смягчающего вину, признать смягчающим обстоятельством наличие малолетней дочери на иждивении - К.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осужденный просит суд учесть его искреннее раскаяние и при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств изменить срок наказания с реального на условный, с применением ст. 73 УК Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях свидетелей М.Д.С., Н.О.В., П.А.В. и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, довод его апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. Кроме того, учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 65 НС 051791 и протокола 65 ОС 019317 от 31 мая 2022 года, отказался. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции закономерно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего является справедливым.

Вид назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по данному делу нет потерпевших, нет гражданских истцов, нет пострадавших, его действия никому не причинили вреда, баланс публичных интересов и Конституционный строй государства не затронут, автору жалобы следует иметь в виду, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК). Формальный состав ст. 264.1 УК РФ не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий. Приоритетный характер для уголовно-правовой оценки деяния имеют общие и специальные признаки субъекта, то есть преступное деяние имеет место, когда лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором суда наказания за совершенное преступление, и при повторном совершении этим лицом преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский