Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3324/2017

решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

дело №: 2-3324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация юристов Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация юристов Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора на оказание юридической помощи №12/05/16-03 от 12.05.2016 и взыскании с Общества в её пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 70000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании вышеуказанного договора ответчик ей не качественно оказал юридические услуги в рамках гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №2-258/2017 по иску к ООО «Стеллаж-СПб» об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а именно при подписании договора сотрудники ответчика не довели до сведения истца информацию о том, что срок обращения в суд с указанным иском пропущен. Полагая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся заявительницы, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки заявительницы неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 12.06.2016 ФИО1 и Обществом был заключен договор об оказании юридических услуг №12/05/16-03, по которому Общество обязалось оказать истице юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составлению претензионного пакета в адрес ООО «Стеллаж-СПб», составлению претензии в ООО «Стеллаж-СПб»; составлению жалоб в контролирующие органы, прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговую инспекцию; услуги по выезду юриста для досудебного урегулирования, составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 70000 рублей, которые истица внесла на основании квитанций №ФА 001241 (6000 руб.) и №ФА 001273 от 16.05.2016 (64000 руб.).

В пункте 4.1 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания стороны и действует до истечения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.2 договора, стороны закрепили, что договор считается исполненным с момента фактического исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору или с момента подписания акта выполненных юридических услуг.

Как установлено судом, с иском к ООО «Стеллаж-СПб» об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась 06.07.2016, определением суди от 08.07.2016 иск был принят к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, дело назначено к слушанию на 05.10.2016; по делу состоялись заседания 05.10.2016, 24.11.2016, 06.02.2017, на которых присутствовал представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78АБ0568447 от 18.05.2016 (сроком до 14.05.2019), 12.12.2016 представитель истца не присутствовала. В рамках указанного гражданского дела представителем истца были представлены досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Стеллаж-СПб», письменные возражения на отзыв ООО «Стеллаж-СПб».

Решение по существу спора было постановлено судом 06.02.2017, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по основания пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2017.

Претензия о расторжении договора и возращении денежных средств, уплаченных по договору, в адрес ответчика была подана 07.04.2017.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе слушания дела истица пояснила, что ответчик хотел подписать с ней акт выполненных юридических услуг с указанием на то, что такие услуги были оказаны на 60% и их стоимость составила 42000 руб., текст такого акта был представлен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и до вынесения Фрунзенским районный судом Санкт-Петербурга решения по существу спора, возникшего между ФИО1 и ООО «Стеллаж-СПб», ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг.

Представленный в материалах дела акт выполненных юридических услуг без указания даты, не подписанный сторонами, требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ не отвечает, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца о том, что юридические услуги были ей оказаны не в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ФИО1, в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного не в её пользу, этого не сделала.

Вместе с тем суд признаёт, что не подписание сторонами договора акта об оказании услуг, с учётом представленных суду письменных доказательств и пояснений самой истицы, не свидетельствует о некачественном оказании истцу юридических услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по основаниям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора об оказании юридических услуг, истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объёме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора и вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по данному договору, о его расторжении истица не обращалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора.

Ссылка ФИО1 на то, что ответчик оказал ей некачественные юридические услуги, а именно не указал на пропуск срока обращения в суд с требованиями к ООО «Стеллаж-СПб», что привело к вынесению не в её пользу судебного решения, суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленного иска, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения её гражданского спора по защите трудовых прав не представлено.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие состава гражданского правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –