Решение № 12-103/2017 12-972/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017

21 февраля 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и на решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, будучи не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от имени начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, подписанным заместителем начальника полиции ФИО4, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 – 12.30 обнаружил отсутствие своего рабочего автомобиля ГАЗ 3302 на припаркованном ранее месте по адресу: <адрес> Выяснить был ли эвакуирован автомобиль и его местонахождение по телефону «№ не представилось возможным. Местоположение автомобиля он установил по системе GPS, имеющейся в его транспортном средстве. ФИО1 имеет две полосы для движения транспортных средств, ширина проезжей части составляет 7 метров, и на ней не требуется или допускается отсутствие центральной разделительной полосы. Его автомобиль был припаркован вдоль обочины напротив предписывающего дорожного знака 5.20 и линий разметки 1.6 и 1.1, между которыми поперек проезжей части был установлен «лежачий полицейский». Пешеходный переход располагался в 10-12 метрах позади автомобиля и не мог являться основанием для эвакуации автомобиля, в связи с чем он полагал, что на данном участке дороги имеется противоречивая организация дорожного движения. При вынесении в отношении него постановления ему не были предъявлены фотоматериалы нарушения, не был приглашен инспектор, который эвакуировал автомобиль, не была указана ширина проезжей части, не исследовалась обоснованность длины разметки 1.1, также инспектор пояснил ему, что забрать машину он сможет только после оплаты услуг эвакуатора и содержания автомобиля на штрафстоянке, не разъяснив возможность отсрочки данной оплаты. Копия протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась. Вынесенное инспектором ФИО3 постановление он обжаловал путем направления ДД.ММ.ГГГГ электронного обращения на сайт ГИБДД и путем регистрации жалобы на имя начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по Кировскому району СПб (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, подписанный заместителем начальника полиции ФИО4, согласно которому его жалоба была оставлена без удовлетворения. Указанное решение было немотивированным, при принятии данного решения не были исследованы его доводы.

В судебное заседание явилась Грабовская Е.И., которая по письменному ходатайству ФИО2 была допущена к участию в деле в качестве защитника последнего, уточнила требования жалобы, просила отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить. Пояснила, что протокол о задержании транспортного средства имеет исправление времени его составления, не заверенное надлежащим образом, а, следовательно, невозможно установить время совершения правонарушения. ФИО2 обнаружил отсутствие автомобиля в 12 часов 00 минут, долго искал, где может находится его автомобиль, приехал на специальную стоянку, расположенную на <адрес> острова не ранее 15.00, оплату штрафстоянки произвел в 16.50, что подтверждается чеком, кроме того фотографии автомобиля ФИО2, приложенные к материалу, поступившему в суд, сделаны в 10.55, в связи с чем, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и в постановлении не соответствует действительности. Местом совершения правонарушения указан адрес: СПб, ул. ФИО1, <адрес>, тогда как автомобиль ФИО2 был припаркован напротив <адрес> по ул. ФИО1. К материалам не приложены фотографии совершенного административного правонарушения. Протокол и постановление составлены инспектором ФИО3, тогда как он не был очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения и при этом не сослался в указанных документах на протокол о задержании транспортного средства и на сотрудника, который эвакуировал автомобиль. Полагала, что длина сплошной линии разметки, идущей от пешеходного перехода, напротив которой был припаркован автомобиль ФИО2, не соответствует ГОСТу, полагала, что в данном месте должна быть нанесена разметка 1.10 или 1.11 и вдоль тротуара должна быть дополнительная информация о том, что остановка и стоянка запрещены. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО2 В решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 не указано, что он рассмотрел две жалобы, тогда как жалоба, поданная ФИО2 на сайт ГИБДД, была перенаправлена в УМВД по Кировскому району СПб. ФИО2 не вызывали в УМВД для рассмотрения его жалоб, не исследовали его доводы, указанные в 2-х жалобах.

ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал, доводы жалобы с уточнениями, заявленными его защитником, поддержал.

Суд считаете возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие при участии защитника Грабовской Е.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут им было установлено нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, а именно, совершение остановки и стоянки у <адрес> по ул. ФИО1, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3м в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем данное транспортное средство создало помеху для движения других транспортных средств. Он составил протокол о задержании транспортного средства в присутствии 2-х понятых, которыми были прохожие. Личность понятых им была установлена только с их слов. Данный протокол был составлен в отсутствие водителя транспортного средства. Кто внес исправления в указании времени составления протокола о задержании транспортного средства, исправив 10 часов на 11 часов, он не знает. Адрес нарушения он указал: ул. ФИО1, <адрес>, так как это был ближайший дом, имеющий табличку с адресом, к месту остановки транспортного средства. Автомобиль ГАЗ был припаркован напротив линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Он померил с помощью рулетки расстояние от зеркал данного автомобиля до сплошной линии разметки, данное расстояние составило менее 3-х метров, что является нарушением ПДД РФ, Учитывая, что транспортные средства должны осуществлять движение с учетом соблюдения боковых интервалов, стоянка автомобиля ГАЗ в нарушении ПДД создавала помеху для движения других транспортных средств, которые были вынуждены нарушать ПДД РФ и пересекать линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ в месте стоянки автомобиля ГАЗ. Расстояние он измерял рулеткой, которая выдается ему на дежурство инспекторами дорожного надзора, и которая соответствует ГОСТу и имеет необходимые сертификаты, данные указанного средства измерения он в протоколе о задержании транспортного средства не отражает. Транспортное средство ГАЗ 3302 было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Он сразу же сообщил о факте эвакуации автомобиля в центральную базу по внутреннему служебному номеру. На месте нарушения на свой сотовый телефон им были сделаны фотографии указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которые он при необходимости распечатывает и прикладывает к материалу. Он не знает видели ли понятые как он фотографировал автомобиль ГАЗ, но в это время они еще находились на месте нарушения. Ознакомившись с материалом, поступившем в суд из ГИБДД, он пояснил, что к материалу приложены фотографии, которые делал водитель эвакуатора, а не он, данные фотографии соответствуют действительности.

В судебные заседания по ходатайству ФИО2 и его защитника Грабовской Е.И. неоднократно вызывался инспектор ФИО3, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебные заседания по ходатайству ФИО2 и его защитника Грабовской Е.И. неоднократно вызывались свидетели – понятые ФИО9, ФИО10, которые в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в адрес суда поступила схема дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: СПб, ул. ФИО1, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной схемы следует, что с 2-х сторон от пешеходного перехода имеется продольная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В сопроводительном письме, которое поступило со схемой, имеется указание на то, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Из ответа на дополнительный запрос следует, что в соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289 -2004 дорожную разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами пересечениями с велосипедными дорожками – на расстоянии 20 (40) метров (первое значение используют для разметки на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, второе при скорости более 60 км/ч).

Из ответа на запрос, направленный в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга следует, что ширина проезжей части ул. ФИО1 равна 9 метрам.

Судом был исследован материал проверки по жалобам ФИО2, поступивший из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Выслушав ФИО2, защитника Грабовскую Е.И., инспектора ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, а также материалы, поступившие из ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и из УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 по адресу: СПб, ул. ФИО1 <адрес> остановку и стоянку где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано фактическое расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем ФИО2, также не указано каким средством измерения были произведены замеры.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой (какие) пункт (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО2

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ФИО8 следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 и ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ было выявлено в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Задержанное транспортное средство и копия протокола задержания переданы работнику специализированной стоянки ООО «Нева-Спорт» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, что подтверждается актом приема передачи. Фотографии места нарушения и автомобиля ФИО2, имеющиеся в материале об административном правонарушении, поступившем в суд из ОГИБДД, сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 водителем эвакуатора, что следует из показаний инспектора ФИО8 в судебном заседании. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 еще не был погружен на эвакуатор. Эвакуация происходила в отсутствие ФИО2, однако, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в присутствии ФИО2 на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом незаверенных надлежащим образом исправлений, имеющихся в протоколе о задержании транспортного средства в указании времени его составления, пояснений ФИО2 и его защитника Грабовской Е.И., о том, что они обнаружили отсутствие автомобиля на месте парковки не ранее 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, а приехали на спецстоянку не ранее 15.00 того же дня, с учетом установленных обстоятельств эвакуации, суд трактует выявленные противоречия в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Иные доводы, указанные в жалобе, а также приведенные защитником Грабовской Е.И. не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отмене и решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем начальника полиции ФИО4, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение также подлежит отмене и по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО2

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Содержание норм части 3 статьи 30.9, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена начальником (заместителем начальника) УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отсутствие ФИО2, при этом из материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, сам заявитель пояснил, что узнал о рассмотрении его жалобы лишь получив направленную в его адрес копию решения по электронной почте. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано. Кроме того, в решении не указано какая (какие) жалоба (ы) ФИО2 рассмотрены, не дана оценка доводам ФИО2, указанным в жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение начальника полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.