Решение № 2-3318/2025 2-3318/2025~М-2030/2025 М-2030/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3318/2025

Дело № 2-3318/2025 УИД 05RS0031-01-2025-003474-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

помощнике прокурора Бахуловой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Махачкалы о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что она работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №16 «Улыбка» (далее - МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка», Учреждение) с 20.08.2021 в должности заведующего. На основании распоряжения Администрации г.Махачкалы от 27.01.2023 №53-р она была уволена 27.01.2023 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.07.2023 она была восстановлена в должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка».

На основании распоряжения администрации города Махачкалы от 25.03.2025 №268-р истец была повторно уволена 25.03.2025 г. в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон в соответствии с п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ и с п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считаю увольнение незаконным.

Согласно Ч.2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетам его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Уведомление о предложении иной должности муниципальной службы от 26.03.2025 истцу было вручено 26.03.2025, после ознакомления с распоряжением об увольнении от 25.03.2025 №268-р. Соответствующая запись была проставлена ею в уведомлении от 26 марта 2025 года. Уведомлением о предложении иной должности муниципальной службы от 26.03.2025 ФИО5 были предложены следующие вакантные должности: главный специалист отдела инвестиций и внешнеэкономических связей Управления экономики, инвестиций и предпринимательства (временная должность); главный специалист отдела контроля Управления делами (временная должность); ведущий специалист отдела проектного развития и промышленности Управления экономики, инвестиций и предпринимательства.

При этом, замещаемая истцом должность руководителя МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка» не относится к должностям муниципальной службы. Вакансии, которые нужно было предложить истцу при увольнении должны одновременно отвечать следующим условиям (ч. 2 ст. 83 ГК РФ):

• работник сможет выполнять работу с учетом его состояния здоровья;

• это может, быть как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа;

• работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вакансии должны предлагать в том населенном пункте, где находится организация, откуда увольняют работника.

Исходя из содержания Устава МБДОУ «Детский сад №16» работодателем истца является Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», место нахождения которой - город Махачкала. Администрация г.Махачкалы как работодатель обязана была во исполнение положений части второй статьи 83 ГК РФ предложить истцу до увольнения все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть в городе Махачкала.

Таким образом, при расторжении трудового договора с работником, местом работы которого является МБДОУ «Детский сад №16», расположенное в городе Махачкала, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных образовательных организациях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ города Махачкала).

В нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии по специальности работника. В частности на момент увольнения истца в МБДОУ «Детский сад №16» имелась вакансия педагога - психолога, которую работодатель ей не предложил. О наличии данной вакансии свидетельствует штатное расписание МБДОУ «Детский сад №16» на 2025 год и табель учета рабочего времени за март 2025 года.

Более того, Администрация. Махачкалы, будучи работодателем, должна была до увольнения составить в письменной форме предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия трудового договора. Чего не было сделано. Само по себе наличие в МБДОУ «Детский сад № 16» самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества не освобождает работодателя от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в образовательных организациях и обособленных структурных подразделениях ответчика, находящихся в городе Махачкала. Если работник был уволен по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения истцу не был произведен окончательный расчет. В соответствии со статьями 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, т.е. истцу должны быть выплачены все причитающиеся ей суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) в день увольнения, то есть 25.03.2025. Абз. 4 ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка также при увольнении в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса). При увольнении истцу ответчиком данная выплата не произведена. Таким образом, окончательный расчет до сих пор не произведен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию. Информация о его увольнении и основания увольнения были доведены до сотрудников Администрации города Махачкалы, руководителей муниципальных образовательных организаций и работников МБДОУ «Детский сад №16», с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания. Неправомерные действия Администрации города Махачкалы негативно отразились на состоянии здоровья истца. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконным распоряжение администрации города Махачкалы от 25 марта 2025 г. №268-р.

2. Восстановить ФИО5 на работе в должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка».

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьего лица просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 работала в МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка» с 20.08.2021 в должности исполняющей обязанности заведующего. На основании распоряжения Администрации г.Махачкалы от 27.01.2023 №53-р она была уволена 27.01.2023 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

По результатам аттестации на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №16» назначена ФИО3

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.07.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Администрации г. Махачкалы от 27.01.2023г. № 53-р «Об ФИО5 и ФИО3». Восстановить ФИО5 в должности исполняющей обязанности руководителя МБДОУ «Детский Сад № 16 «Улыбка». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным распоряжения администрации г. Махачкалы от 27 января 2023г. № 53-р «об ФИО5 и ФИО3 восстановлении в должности исполняющего обязанности руководителя МБДОУ «Детский сад №16 «Улыбка», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального время, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 20.03.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2025г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.07.2023 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

ФИО3, в свою очередь, не согласившись со своим увольнением, также обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2024 ФИО3 отказано в восстановлении на работе.

Согласно апелляционному определению от 06.02.2025г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2024г. № 2-471/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Тамарой М.Л. о восстановлении на работе.

19.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.03.2025г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-471/2024, вступившему в законную силу 06.02.2025г. в отношении Администрации г. Махачкалы о восстановлении ФИО3 на работе в должности руководителя МБДОУ "Детский Сад № 16 "Улыбка".

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 63969/25/98005-ИП, которым предусмотрен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствие с ч. 21 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление поступило в адрес Администрации г. Махачкалы 20.03.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 51.01-СП-11312/25 от 20.03.2025 на постановлении о возбуждении ИП. Таким образом, крайним днем для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя СОСП по РД являлось 25.03.2025г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 восстановлена в должности на основании решения суда, которым увольнение ФИО3 признано незаконным в то время, как решением суда ФИО5 отказано в восстановлении на работе.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Махачкалы от 25.03.2025г. № 268-р «О восстановлении на работе ФИО3 и увольнении ФИО5» ФИО5, исполняющая обязанности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Улыбка», уволена с занимающей должности 25.03.2025, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 и п. 2 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. Основанием для издания вышеуказанного распоряжения послужило апелляционное определение Верховного Суда РД от 06.02.2025 № 33-909/2025 (33-10342/2024), постановление о возбуждении исполнительного производства № 63969/25/98005-ИП.

Таким образом, увольнение ФИО5 являлось законным и обоснованным.

ФИО5 была восстановлена в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №16» на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.07.2023, которое было в последующем отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе.

Таким образом, в настоящее время у ФИО5 отсутствует субъективное право оспаривать Распоряжением Администрации г. Махачкалы от 25.03.2025г. № 268-р «О восстановлении на работе ФИО3 и увольнении ФИО5».

В результате исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, проведении процедуры увольнения, ФИО5 ознакомлена с уведомлением о предложении иной должности муниципальной службы, о чем сделана соответствующая запись. Довод о том, что данное уведомление вручено лишь 26.03.2025 не имеет юридического значения.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том в нарушение норм ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель при увольнении не произвел с ней полный расчет.

В соответствии со справкой от 05.09.2025г. о среднемесячной заработной плате ФИО5, работающей в МБДОУ «Детский сад «Улыбка» № 16 в период с 11.09.2023г. по 25.03.2025г. - средняя заработная плата составила 62732,45 рублей. Из данной справки также следует то, что в марте 2025г. ФИО5 начислено 120.432, 52 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию. В ч.5 ст.394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона. Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394ТК РФ). В этом случае суду необходимо выяснить наличие согласия истца на изменение формулировки основания увольнения.

В судебном заседании представитель истца не согласилась на изменении формулировки основания увольнения, показав, что истец заинтересована исключительно в восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о восстановлении на работе.

В связи с тем, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о:

- признании незаконным Распоряжения Администрации г.Махачкалы от 25.03.2025 №268-р "О восстановлении на работе ФИО7 и увольнении ФИО5;

- восстановлении ФИО5 в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад №16 "Улыбка";

- взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина