Решение № 2-1046/2024 2-1046/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1046/2024

Дело № 2-1046/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000047-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») и просит признать недействительными состоявшиеся 27 декабря 2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества – ..., общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ..., корп. Б, проведенные ООО «Перспектива». Применить последствия недействительности торгов: признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2022 г., заключенный между ООО «перспектива» и ФИО2, по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., корп. Б, ..., применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи от 30.12.2022 г. между ООО «Перспектива» и ФИО2, обязать ответчика возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, которым расторгнут кредитный договор, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 831 707,13 руб.; проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу 725 498,54 руб. в размере 21,65%, начиная с 07 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере 7,50% годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга, начиная с 07 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру по адресу: ..., корп. Б, ... определением начальной продажной стоимости в 1 454 000 руб. с установлением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.06.2022 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику. Квартира была передана на реализацию на открытых торгах в электронной форме, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление, которое истцу также не было направлено. Полагает, что торги проведены с нарушением закона. 27 декабря 2022 года на электронной площадке «НИК 24» состоялись торги по продаже арестованного имущества. Организатором торгов выступала специализированная организация ООО «Перспектива». Согласно извещению № о проведении торгов, сформированного 07:40:18 09.12.2022 г., торги должны состояться 27.12.2022 г. в 12 час. 00 мин. Начальная цена лота определенна в размере 1 454 000 руб., сумма задатка 1 454 рб., шаг аукциона 14 540 руб. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов в соответствии с договором о задатке не позднее 23.12.2022 г. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2022 г. и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных ООО «Перспектива» 27.12.2022 г. с 12:00 до 13:11 час., победителем торгов признан ФИО2, с которым 30.12.2022 заключен договор купли-продажи на сумму 1 948 360 руб. Имущество оплачено покупателем в полном объеме. Извещение о проведении торгов было опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, а за 18 дней. Поскольку датой внесения задатка прекращается приём заявок от потенциальных и добросовестных покупателей, то сроком извещения о проведении торгов можно и следует считать 14 дней. Полагает, что данные нарушения оказали осуществленное влияние на результат торгов и повлияло на формирование цены. Истец не согласна с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 1 454 000 руб. Дополнительная оценка имущества должника на дату рассмотрения дела по иску ПАО «Совкомбанк» не производилась. Торги были проведены ы декабре 2022 года, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена исходя из цены этого имущества по закладной по состоянию на 2019 год, а не на конец 2022 года, в связи с чем, истец считает её заниженной.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 107), возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем также указал в письменном отзыве.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено через обращения ГАС «Правосудие» 28 декабря 2023 года, но было отклонено.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФСПП России по Челябинской области, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Представитель ПАО «Совкомбанк» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2019 года в размере 831 707 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 725 498,54 руб., просроченные проценты за период с 26 августа 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 28 888 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 26 августа 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 43 845,34 руб., неустойка на остаток основного долга за период с 29 августа 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 17 729 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с 29 августа 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 15 149,33 руб., комиссия на смс-информирование в размере 596 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 руб. 36 коп. Взысканы проценты по кредитному договору № от 25 июня 2019 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 725 498,54 руб. в размере 21,65%, начиная с 07 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 7,50% годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга 725 498,54 руб., начиная с 07 апреля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2019 года на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ... Б, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 с определением начальной продажной стоимости в 1 454 рублей, установлением порядка реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 мая 2022 года.Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ООО «Перспектива» о пропуске исковой давности суд, учитывая, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отказе в восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

15 ноября 2022 года от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило поручение на реализацию залогового имущества - квартиру с кадастровым номером 74:36:0114033:480, расположенную по адресу: ... Б, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно акту от 17 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска передал арестованное имущество ООО «Перспектива» на реализацию.

Торги по продаже квартиры по адресу: ... Б, ..., состоялись 27 декабря 2022 года, победителем признан ФИО2, с которым 30 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры.

При этом суд отмечает, что истцу не могло не быть известно о том, что в отношении неё ведется исполнительное производство №-ИП, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе об оценке имущества и передаче имущества на торги, а также акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 31 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО17, ФИО1, ФИО18 признаны утратившими право пользования жилым помещением. В материалах дела имеется договор купли-продажи арестованного имущества.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, с материалами гражданского дела № ознакомлен 21 августа 2023 года.

Таким образом, истцу было известно о состоявшихся 27 декабря 2022 года торгах и заключении купли-продажи арестованного имущества от 30 декабря 2022 года между ООО «Перспектива» и ФИО2

Годичный срок исковой давности для обращения с требованиями о признании торгов недействительными истекал 28 декабря 2023 года.

Исковое заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов подано в Металлургический районный суд г. Челябинска 11 января 2024 года (л.д. 2, 25).

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление было подано в суд 28 декабря 2023 года в 10:51, в связи с чем, срок исковой давности не истек, во внимание не принимаются, поскольку исковое заявление, поданное через ГАС «Правосудие», отклонено 28 декабря 2023 года в 12:10 по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, и приложением нечитаемой копии договора.

Доказательств отсутствия возможности вновь направить исковое заявление с приложенными к нему документами и документом, подтверждающим полномочия представителя ФИО1, суду не представлено, тогда как иск был подан в суд представителем ФИО1 только 11 января 2024 года.

Принимая во внимание, что торги, которые ФИО1 просит признать недействительными, состоялись 27 декабря 2022 года, с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи, денежные средства, вырученные с продажи имущества, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась с пропуском установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке торгов, который истек 28 декабря 2023 года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим иском, истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ООО «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными торгов, состоявшихся 27 декабря 2022 года по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, ..., коп. «Б», ..., применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО2 по результатам проведенных торгов по реализации, возложении обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.