Апелляционное постановление № 22К-4029/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья ФишерА.А.

Дело № 22к – 4029/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокуроров г. Видное Московской области и Московской области.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокуроров г. Видное Московской области и Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие решения суда положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из представленного материала, 4 марта 2024 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокуроров г. Видное Московской области и Московской области при рассмотрении его заявления по фактам коррупции в органах прокуратуры, а также в судебных органах.

Постановлением судьи Видновского городского суда от 6 марта 2024 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обжалует действия (бездействие) прокурора при рассмотрении его обращения о нарушении законодательства, в связи с чем законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, с которым не согласен заявитель, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Однако, при вынесении постановления суд ошибочно указал дату его вынесения – 6 марта 2023 года, в то время как данное постановление было вынесено судом 6 марта 2024 года.

Поскольку данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав дату вынесения постановления – 6 марта 2024 года.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- указать дату вынесения постановления – 6 марта 2024 года.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.