Апелляционное определение № 11-2939/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-002814-67

Дело № 2-3078/2025

Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2939/2026
06 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2025 года по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное обществ «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании просроченной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № в сумме 74 469,99 руб., из которых 71 456,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 013,57 руб. - проценты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 434,10 руб., указав в обоснование на то, что 03 ноября 2017 года между истцом и ФИО13 заключен кредитный договор № на получение кредитной карты. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По имеющейся информации должник ФИО6 умерла, самостоятельно выяснить круг наследников не представилось возможным.

На основании определения суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 78).

Заочным решением суда от 22 октября 2024 года исковые требования банка удовлетворены (л.д. 97-102).

На основании определения суда от 04 июля 2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года отменено (л.д. 128-129).

Истец сменил наименование с АО «Тинькофф Банк» на АО «Т-Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка, ответчик ФИО1 участия не принимали, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что в настоящее время в отношении ответчика дел о банкротстве не ведется.

Обжалуемым решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что с 27 ноября 2023 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация о состоявшемся решении арбитражного суда от 22 ноября 2023 года, которым он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, 03 октября 2024 года процедура реализации имущества завершена, и ФИО1 освобожден от всех обязательств, в том числе и тех, которые не были заявлены при ведении реализации имущества гражданина, следовательно, и от обязательств перед истцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца АО «Т-Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 116 000 руб. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от 08 февраля 2023 года.

По кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2024 года составляет 74 469,99 руб., из которых 71 456,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 013,57 руб.- сумма процентов.

Из ответа нотариуса ФИО8 усматривается, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 219 695,90 руб.).

Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в состав наследственной массы, составила 1 109 847,95 руб. Сведений об иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является ее сын ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Разрешая спор и установив, что ФИО6 не исполнила обязательства по кредитному договору, а после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, что в соответствии с договором и в силу положений ст.ст. 309, 811, 819, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ влечет право банка требовать возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 74 469,99 руб., с чем судебная коллегия с учетом доводов автора апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Из приобщенных на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2026 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств усматривается, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом 25 сентября 2023 года. Согласно сведениям о кредиторах гражданина у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в связи с чем общество было включено в список кредиторов и должников гражданина по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2024 года процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО1 завершена. К должнику ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, являлось то, знал ли или должен был знать банк о наличии требований к ФИО1 - наследнику умершего должника ФИО3

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 обязанность по возврату кредитных денежных средств ей перестала исполняться, о чем банк не мог не знать.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2023 года АО «Т-Банк» обратилось с претензией по кредиторской задолженности к нотариусу ФИО8 о предоставлении информации о круге наследников либо об отсутствии круга наследников и принятии или отказа от наследственной массы ФИО6

11 июля 2023 года нотариусом банку дан ответ о том, что в архиве нотариальной конторы заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, сведения о наследниках предоставлены не были.

В то же время, с иском к наследственному имуществу ФИО6 банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска лишь 26 мая 2024 года почти через год после получения ответа от нотариуса.

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

С учетом приведенных положений закона и акта толкования, с момента смерти заемщика ФИО1, как наследник, стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком. Обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО6, перешло к ее наследнику до начала процедуры банкротства (21 августа 2023 года), и от его исполнения ФИО1 должен был быть освобожден по окончании данной процедуры 03 октября 2024 года.

Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение ФИО6 по кредиту прекращено с февраля 2023 года, однако каких-либо действий с этого момента до обращения в суд с иском в мае 2024 года после получения информации от нотариуса не предпринимал.

У банка, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО1, который 26 сентября 2023 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и определением от 29 ноября 2023 года его заявление признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

Помимо прочего, требования АО «Т-Банк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО1

По настоящему делу банк, пытаясь возложить на ответчика обязанность по доказыванию собственной осведомленности о наличии требований к наследнику, который стал должником перед банком по кредитному обязательству наследодателя с даты ее смерти, в иске не привел обстоятельства, на которых могли быть основаны выводы об отсутствии у банка объективных препятствий для установления причин просрочки, образовавшейся после смерти должника.

Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела признание ответчика ФИО1 банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе АО «ТБанк» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 03 ноября 2017 года в размере 74 469,99 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с истца с сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года