Апелляционное определение № 22-2176/2025 22-22-2176/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Семенов В.С. № 22-22-2176/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 декабря 2025 года

судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М. В.

с участием прокуроров Смирновой Е. О. и ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Попкова Е.В. /по соглашению/

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ижемского района Забоева И.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Попкова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> года рождения, в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 по 28 февраля 2025 года, с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 01 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мобильный телефон марки «Tecno Pova neo 2» конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Судом постановлено об уничтожении вещественных доказательств, в том числе наркотического средства каннабис /марихуана/ массой 1,049 гр. в бумажном свертке и наркотического средства - производное N-метилэфедрона /альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,031 гр., находящиеся в спецхранилище ОМВД России по <Адрес обезличен> согласно квитанции <Номер обезличен> от 30 апреля 2025 г.

По делу определена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Смирновой Е.О. в судебных прениях о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО2 и адвоката Попкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено на территории Ижемского района Республики Коми при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре, а именно: в период с 11 часов 30 минуты до 13 часов 22 минут 07 февраля 2025 года, когда ФИО2 незаконно сбыл ФИО30.:

наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,444 гр., которое обнаружено и изъято у ФИО31. сотрудниками ОМВД России по <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> в ходе осмотра транспортного средства,

наркотическое средство – каннабис /марихуана/ и производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, неустановленной массы, которое в указанное время ФИО32. употребил, путем курения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забоев И.А. просит изменить приговор по следующим основаниям:

квалифицировать действия ФИО2 по факту незаконного сбыта смеси наркотического средства alpha-PVP и марихуаны, употребленную путем курения, а затем марихуаны массой 1,444 грамм, - по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как это предложено органами следствия; в обоснование ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что действия ФИО2 подлежали квалификации по двум эпизодам оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как совершены с разрывом во времени, в отношении двух разных наркотиков; автор представления просит назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 7 лет лишения свободы, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является несправедливым ввиду повышенной общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

В представлении указано о нарушении судом п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ:

так, период с 01 марта 2025 г. по 04 апреля 2025 г., когда исполнялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ограничением, предусмотренным п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ /запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения/ зачтен напрямую в срок лишения свободы, в то время как данный период следовало зачесть из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей /п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ/, с последующим зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день /ч. 3.2 ст. 72 УК РФ/;

также в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания осужденного под стражей с 10 по 28 февраля 2025 г. и с 24 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как судом применен коэффициент кратности /день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей/;

в нарушении ч.3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора не учтено, что изъятые у ФИО33. и ФИО2 наркотические средства, являются вещественными доказательствами по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному 30.06.2025 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем уничтожению не подлежат;

в нарушение положений ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены доказательства того, что подлежащий конфискации сотовый телефон марки «Tecno Pova nео 2», использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, следовательно, данный предмет конфискации не подлежал.

В представлении постановлен вопрос об изменении судьбы вещественных доказательств, путем указания на необходимость хранить наркотические средства в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ижемскому району; сотовый телефон марки «Теспо Pova пео 2», - вернуть по принадлежности осужденному.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Попков Е.В. в интересах осужденного ФИО2 просит об отмене приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности его подзащитного и обвинительный уклон судебного следствия.

Так, свидетель ФИО34., у которого изъято наркотическое средство, не подтвердил показания от 08.02.2025, в которых изобличил ФИО2, ссылаясь на их получение в результате воздействия со стороны полиции. По данному факту ФИО35. даны письменные заявления, в том числе удостоверенные нотариально, однако ходатайство стороны защиты о приобщении пояснений в качестве доказательств отклонено.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п.18), а также на тот факт, что при допросе ФИО36. ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, протоколов очной ставки и допросов ФИО37. Также считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора, протоколов допроса свидетелей Свидетель №5 /т. 1 л.д. 143-145/ и Свидетель №4 /т.1 л.д. 140-143/, которым также не разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО38. мнение стороны защиты судом не выяснено. Предварительное слушание по делу, несмотря на ходатайство стороны защиты, не было проведено, что лишило возможности на данной стадии заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств; данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, препятствовало вынесению приговора.

Также адвокат обращает внимание на то, что сведения, предоставленные «Озон Банк» о движении денежных средств по карте ФИО2 и сведения о его телефонных соединениях, не содержат каких-либо доказательств виновности по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат просит постановить в отношении ФИО39. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

актом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. <Номер обезличен> от 07.02.2025 года, в ходе которого в кармане левой водительской двери обнаружен пакет «Gold Цикорий», данный пакет изъят в присутствии понятых Свидетель №8, Свидетель №9, /т. 1, л.д. 13-20/; заключением эксперта № 172 от 08.02.2025, представленное на экспертизу измельченное вещество в виде смеси частиц растительного происхождения различных оттенков коричневого и зеленого цвета массой в высушенном виде 1,444 г., изъятое в ходе ОМП от 07.02.2025 года по адресу: Республика Коми, Ижемский район, 98 км автодороги «Ираель-Ижма», а/м марки «Nissan ALMERA» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список 1 «Перечня наркотические средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования № 504 от 13 февраля 2025 года, в биологических объектах, полученных у ФИО40 <Дата обезличена> г.р. 07 февраля 2025 года обнаружены: каннабиоиды – тетрагидроканнабинол-М; alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), производное N- метилэфедрона /т. 1, л.д. 35-36/.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде и на следствии - Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля, из салона которого изъята упаковка с названием «Голд Цикорий», владелец осматриваемого автомобиля – ФИО41. сообщил, что в свертке находится наркотическое вещество /травка/, данное вещество в ходе совместного употребления ему передал знакомый - ФИО2 Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 - сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ижемскому району установлено, что транспортное средство под управлением ФИО42 остановлено по поступившей информации о возможном нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения; визуально у ФИО44. имелись признаки опьянения, поэтому он отстранен от управления транспортным средством. Свидетель Свидетель №12 дополнительно сообщил, что в его присутствии ФИО43. добровольно указал, где находятся наркотики и что получил их от ФИО2

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО45., которые им даны в досудебный период, а именно при допросе в качестве свидетеля 08 февраля 2025 г. и в ходе очной ставки с ФИО2, когда он последовательно показал, что знает ФИО2, как потребителя наркотических веществ растительного и синтетического происхождения. 07 февраля 2025 года после 12.00 час. по предложению осужденного встретились на 96-97 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма, куда он приехал на автомобиле Ниссан Альмера грз <Номер обезличен> а ФИО2 на своем автомобиле, а затем пересел в салон его автомобиля. ФИО2 достал сверток и предложил употребить ранее приобретенное им /ФИО2/ наркотическое средство из смеси растительного и синтетического происхождения; употребили смесь путем курения через пластиковые трубки, отчего опьянел. При выходе из автомобиля, ФИО2 передал ему безвозмездно сверток оставшейся наркотической смеси для личного употребления, который он положил в карман двери в упаковочном пакетике с надписью ЦИКОРИЙ. В этот же день остановлен нарядом ДПС и сотрудниками уголовного розыска, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра его автомобиля сотрудники полиции изъяли переданный ему ФИО2 наркотик.

Допрошенные в качестве свидетелей в досудебный период свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 изобличали осужденного в причастности к незаконному обороту наркотически средств и сообщали, что в декабре 2024 г. ФИО2 угощал Свидетель №4 веществом растительного происхождения, употребив которое, Свидетель №4 опьянел; Свидетель №5 сообщал, что приобретал у ФИО2 в январе 2025 г. 2 гр. марихуаны.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Ижемскому району показали, что в связи с поступившей информацией о возможном потреблении К-выми наркотических средств на автодороге Ираель-Ижма, были задействованы сотрудники ДПС, автомобили, которыми управляли осужденный и свидетель остановлены, у ФИО46. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО47. сообщил, что в кармане водительской двери автомобиля находится сверток с наркотиком, которые ему передал ФИО2, также вместе с ФИО2 в день задержания они употребляли путем курения наркотическое средство, которое принес ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра от 07.02.2025 из автомобиля марки KIA CERATO г.р.з. <Номер обезличен> регион от 07.02.2025 с участием ФИО2, понятых и специалиста изъяты: пакет «ОЗОН» с веществом коричневого цвета; пластиковая бутылка; пустая пачка из-под сигарет «Winston», в котором находится прозрачный пакет с веществом белого цвета; вещество коричневого цвета, упакованный в бумажный сверток с логотипом «S».

По заключению эксперта № 172 от 08.02.2025, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,037 гр., в пакете, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, изъятом из а/м марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г.

Согласно заключению эксперта № 373 от 19.02.2025, на поверхности представленных на экспертизу пленки на пачке сигарет с надписью «Winston», трубки из полимерного материала, трубки из стекла, фрагмента ручки имеются следы наркотического средства - производного N-метилефедрона, а именно а-пирролидиновалерофенона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. (в действующей на момент производства экспертизы редакции). Определить массу не представляется возможным ввиду нахождения в следовом количестве.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО48., данных им в судебном заседании об употреблении наркотических средств до встречи с ФИО12 и о приобретении, изъятого из машины вещества у другого лица в г. Ухте январе 2025 г., является мотивированной, поскольку показания, которые даны свидетелем на следствии, являются последовательными, подтверждены в ходе очных ставок с осужденным, также они объективно подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, полученных по результатам экспертизы вещественных доказательств, изъятых из автомобиля осужденного.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО49 Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку не установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо из данных свидетелей, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попкова Е. В. о недопустимости, как доказательств по делу, протоколов допросов свидетелей ФИО50., Свидетель №5 Свидетель №4 ввиду того, им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат содержанию процессуальных документов о разъяснении перед началом допроса каждому свидетелю положения ст. 56 УПК РФ, в том числе о праве не свидетельствовать против самих себя.

Также нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, реализацию судом положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО51 Свидетель №5 и в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, правила которых не предусматривают согласия стороны защиты на оглашение показаний в связи с существенными противоречиями, по причине тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе продажу, дарение, угощение и т.д., другому лицу. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 07 февраля 2025 г. совершил незаконный сбыт ФИО52 путем безвозмездной передачи в салоне автомобиля наркотических средств:

смеси каннабиса /марихуаны/ и производного N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, которое ФИО53. употребил путем курения непосредственно после передачи;

каннабиса /марихуаны/, массой не менее 1, 444 гр., которое ФИО54. хранил при себе в автомобиле до момента изъятия в ходе следственных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, содеянное ФИО2 не образует совокупности преступлений, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденный дважды в день событий угостил ФИО55. имеющимися в распоряжении наркотическими средствами. Таким образом, осужденный реализовал умысел на незаконный сбыт путем безвозмездной передачи всего имеющегося при себе наркотического средства одному и тому же лицу в два приема в одном месте и в небольшой временной период /менее двух часов/.

Таким образом, действия ФИО56. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ, в то время, как к периоду содержания осужденного под стражей применен принцип кратности, установленный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как следует из дела, ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 08 февраля 2025 г. в 16 час. и 10 февраля 2025 г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая измена в апелляционном порядке на запрет определенных действий согласно постановлению от 28 февраля 2025 г.

Таким образом, осужденный содержался под стражей в период с 08.02.2025 по 28.02.2025, а не с 10.02.2025, как установлено судом первой инстанции.

Период содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

Также, пересчитав запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд первой инстанции не учел положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и не принял во внимание, что в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за 1 день содержания под стражей.

Исходя из указанных выше положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01 марта 2025 г по 04 апреля 2025 г. подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ /из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей/, а затем положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства – каннабис /марихуана/ массой 1,049 гр. и наркотического средства – производное N-метилэфедрона /альфа-пирролидиновалерофенон/, массой 0,031 гр., находящиеся в спецхранилище ОМВД России по Ижемскому району согласно квитанции № 5 от 30 апреля 2025 г., суд не учел, что данные наркотические средства признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, возбужденному 30.06.2025 по ч. 1 ст. 28.1 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судьбу данных вещественных доказательств и оставить их на хранение до разрешения по существу уголовного дела <Номер обезличен>.

В силу п. г. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездному обращению в доход государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принял решение о конфискации мобильного телефон марки «Tecno Pova neo 2», изъятого у свидетеля ФИО57. /т.1 л.д. 30-31/, нарушив требования закона; кроме того, принимая решение о конфискации предмета, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" суд не указал о том, использовался ли данный предмет или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам повторно заявлять ходатайства, которые могут стать предметом рассмотрения на стадии предварительного слушания, в том числе ходатайства об исключении доказательств, возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела, которые разрешены в ходе судебного следствия, поэтому отклонение ходатайства о проведении предварительного слушания при назначении судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержание под стражей с 08 по 28 февраля 2025 года и с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – каннабис /марихуана/ массой 1,049 гр. в бумажном свертке и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона /альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,031 гр., находящиеся в спецхранилище ОМВД России по Ижемскому району согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - хранить до разрешения по существу уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного 30.06.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

мобильный телефон марки «Tecno Pova neo 2», - возвратить по принадлежности ФИО58.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: