Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 27.01.2016 года, примерно в 10 часов 05 минут на пересечении ул. Центральной и ул. Красная, г. Новопавловска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Ниссан, г.р.з. Н219РЕ-26, под управлением У.И.А. и автомашины марки Пежо207, г.р.з. Н373ОМ26 под управлением и принадлежащий ФИО1 Виновной в совершении ДТП признана У.И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевшая обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ей в результате ДТП. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 14800 рублей. Не согласившим в произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 71200 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией. Однако страховщик страховую выплату не произвел. В связи с этим, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законную неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании заявил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперты необоснованно руководствуются положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 18.09.2014 года, а также сведениями о стоимости запасных частей и работ, размещенных на официальном интернет-сайте РСА, которые значительно ниже цен региона. В связи с этим, экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в своем возражении иск не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016 года, судом установлено, что 27 января 2016 года, в 10 часов 05 мнут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Центральной и ул. Красной г. Новопавловска Ставропольского края, с участием автомашины марки Ниссан, г.р.з. Н219РЕ-26, принадлежащей У.И.А. и под ее управлением, которая нарушила ПДД и автомобиля Пежо 207, г.р.з. Н373ОМ26, принадлежащего истцу ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2016 года ответственность истца и виновника ДТП застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.05.2017 года.

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 10.05.2017 года истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 14800 рублей.

Указанную выплату суд считает ответом на обращение истца.

Из представленного истцом экспертного заключения № 010/18 от 21.02.2018 года, проведенного по его заказу ООО «Экспертно-методическим центром» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, г.р.з. Н373ОМ26, с учетом износа заменяемых деталей составила 71201 рубль 24 коп.

С указанным заключением и досудебной претензией 12.03.2018 года истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. 19.03.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, не согласившись с методикой проведения оценки ремонта.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, заключение эксперта, представленное истцом, составлено без учета Единой методики. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, с назначением экспертизы в экспертном учреждении.

Из заключения автотехнической экспертизы № 77/13 от 21.05.2018 года, проведенной ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, г.р.з. Н373ОМ26, с учетом износа заменяемых деталей составила 33 700 рублей.

После исследования в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы № 010/18 от 21.02.2018 года, от истца поступили возражения относительно выводов эксперта, с ходатайством о проведении повторной экспертизы. В своих возражением истец указал на противоречия в заключении эксперта, который не отразил все технические повреждения и не провел расчет по их восстановлению. Данное ходатайство удовлетворено с назначением повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы № 17-с/18 от 25.06.2018 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, г.р.з. Н373ОМ26, с учетом износа заменяемых деталей составила 55 900 рублей.

С выводами данной экспертизы представитель истца не согласился, заявив, что эксперт необоснованно использовал сведения о стоимости запасных частей и работы из справочников РСА, которые содержат недостоверные сведения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который разъяснил свои выводы, пояснив, что в заключении автотехнической экспертизы № 77/13 от 21.05.2018 года частично отсутствуют расходы по замене запасных частей и выполнении ремонтных работ. Так, не указано на необходимость замены разрушенного крепления заднего левого фонаря (фото №№9-11), не отражена работа по исправлению деформации панели пола заднего багажника и панели задка (фото №7,8, №18-19), не отражены лакокрасочные работы по повреждениям окраски заднего левого крыла (фото №23- 24). Кроме того, экспертом использован пробег автомобиля на май 2017 года, тогда как имеются сведения о пробеге за февраль 2017 года, который значительно отличается от пробега за май. При проведении экспертизы он руководствовался положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 18.09.2014 года, а также сведениями о стоимости запасных частей и ремонтных работ, размещенных на официальном интернет-сайте РСА. При этом, по его личному мнению стоимость запасных частей и работ на официальном интернет-сайте РСА несколько ниже цен региона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению автотехнической экспертизы № 010/18 от 21.02.2018 года, проведенной ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд принимает во внимание, что в ней не в полной мере отражены работы, на необходимость которых указано в заключении автотехнической экспертизы № 17-с/18 от 25.06.2018 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» (установка комплекта крепления бампера, панели задка). Оценивая заключение № 17-с/18 от 25.06.2018 года, проведенной АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд принимает во внимание, что указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, а выводы эксперта прямо подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В судебном заседании эксперт убедительно разъяснил свои выводы, сославшись на фотоматериалы к заключению. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 17-с/18 от 25.06.2018 года,является более полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. Суд также считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 55900 рублей, приняв во внимание факт выплаты 10.05.2017 года 14800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 41100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец 04.05.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.05.2017 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 14800 рублей. В своем заявлении истец просит взыскать неустойку с 04.05.2017 года по день принятия решения. Суд, рассчитывая неустойку с заявленной даты, принимает во внимание, что с указанной даты до дня рассмотрения иска в суде прошло 442 дня ( 41100х1%х442=173442 рубля). Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения в указанный период составляет 173442 рубля.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 41100 рублей. В связи с этим, штраф составит 20550 рублей (41100рублей х 50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

20.07.2018 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив размер неустойки – 173442 рубля, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в течении 20 дней. Размер неустойки в четыре раза превышает недоплаченную часть страхового возмещения. В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В то же время, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ввиду длительного неудовлетворения требований потребителя (более пяти месяцев), и считает необходимым взыскать штрафа в размере 20550 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № 010/18 от 21.02.2018 года, выполненного ООО «Экспертно-методическим центром» составляют 5100 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, а в дальнейшем его выводы частично подтверждены заключением эксперта № 17-с/18 от 25.06.2018 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истца 5100 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 17 от 07.03.2018 г. и квитанцией к приходному ордеру № 000017 от 07.03.2018 года ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы за услуги представителя в ходе рассмотрения дела в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, отказав во взыскании 5000 рублей.

В соответствии с кассовыми чеками от 12.02.2018 года и от 12.03.2018 года истцом оплачено почтовое отправление телеграммы и досудебной претензии в размере 258 рублей 74 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с доверенностью 26 АА 2013743 от 15.04.2016 года, выданной нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано по тарифу 1450 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 3102 рубля 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 100 рублей, отказав во взыскании 15 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании 153 442 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки истца, в виде расходов за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 258 рублей 74 копеек, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1 450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3 102 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько