Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. А11 площадью 52,9 кв.метров, с подвалом (лит.А12) площадью 17,2 кв.метра, общей площадью 70,1 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что истица ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на принадлежащих истице земельных участках, с кадастровыми номерами № и № На обращение ФИО1 в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к указанному жилому дому, после их реконструкции, истице было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, а также того, что земельные участки на которых произведена пристройка имеют ограничение в пользовании «без права дополнительного строительства».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 26,7 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане 4, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена в жилом доме на следующих земельных участках, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, принадлежащих истице на праве собственности: земельном участке, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке, площадью 106 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанных земельных участков, постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующие ограничение в пользовании: без права дополнительного строительства.

Как следует из технического паспорта составленного работниками Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома изменилась за счет самовольно возведенных пристроек лит. А5, А8, А10, А11, А12. Разрешение на строительство не предъявлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек после их реконструкции.

Уведомлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Причиной отказа послужило то, что разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома отсутствует. Кроме того, земельные участки, на которых произведена пристройка имеют ограничение в пользовании «без права дополнительного строительства», что не предполагает проведение реконструкции.

Согласно п.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для проверки доводов истицы о том, что возведенная ФИО1 пристройка под лит. А11 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.

Из заключения эксперта по результатам обследования пристройки жилого <адрес> следует, что самовольно возведенная пристройка под лит. А11, общей площадью 70,1 кв. метров, находящаяся по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и САНПиН, не влияет на целостность дома, не угрожает обрушением, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В результате исследования эксперт определил, что пристройка под лит. А11, общей площадью 70,1 кв. метров, находящаяся по адресу: <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела и произведенных натурных исследованиях.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключение у суда не имеется, доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Таким образом, самовольно реконструированная пристройка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При возведении постройки истцом также были получены согласия от совладельцев жилого дома, в котором расположена спорная реконструированная постройка.

Доводы ответчика о том, что право собственности на самовольно реконструированную постройку не может быть признано за истицей, поскольку спорная постройка расположена на земельном участке с ограничением в использовании «без права дополнительного строительства», не могут служить основанием для отказа истице в иске, поскольку согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к основному дому уже была возведена пристройка лит.А11 с подвалом (лит. А12). Таким образом, спорная пристройка под лит. А11, с подвалом (лит.А12) была возведена еще до того, как в отношении земельных участков было установлено ограничение «без права дополнительного строительства».

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства и установив, что самовольно возведенная пристройка расположена в границах принадлежащего истице земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную пристройку под лит. А11, площадью 52,9 кв.метров с подвалом (лит А12), площадью 17,2 кв.метров, общей площадью 70,1 кв.метров, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому №, по <адрес> под лит. А11, площадью 52,9 кв.метров с подвалом (лит А12), площадью 17,2 кв.метров, общей площадью 70,1 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров