Апелляционное определение № 33-11000/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гильманов Р.Р. Гр.дело № 33-11000/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4984/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Бредихина А.В. и Крайковой А.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2024 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 06 декабря 2023 года в размере 4 307 560 рублей, сумму процентов - 680 594 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33 131 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2023 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей и 12 000 долларов США для вложения в бизнес сроком до 01.02.2024 года, о чем составлена расписка и подписана ответчиком.

По состоянию на 08.07.2024 года ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно условиям расписки ответчик гарантировал выплату дополнительную выплату 3% ежемесячно (или 0,1% в день) в случае невыполнения обязательство по возврату денежных средств. Просрочка составляет 158 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Брюхнина С.С. (по доверенности и ордеру) поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

10 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 021 285 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 года по делу № А55-15714/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 5 021 285 руб. 48 коп.

Финансовый управляющий ответчика не согласен с решением суда. Полагает, что стороной истца не представлены доказательства наличия заемных отношений между сторонами.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 10 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что судебное извещение передано почтальону 12 августа 2024 и 21 августа 2024 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Установив, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2024 года, судебная коллегия определением от 02 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – адвокат Брюхнина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2023 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей и 12 000 долларов США для вложения в бизнес сроком до 01.02.2024 года, о чем составлена расписка и подписана ответчиком.

По состоянию на 08.07.2024 года ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно условиям расписки ответчик гарантировал выплату дополнительную выплату 3% ежемесячно (или 0,1% в день) в случае невыполнения обязательство по возврату денежных средств. Просрочка составляет 158 дней.

Согласно расчету истца, у ответчика ФИО2 по состоянию на 08.07.2024 года имеется задолженность по договору займа от 06.12.2023 в сумме 4 307 560 рублей, сумма процентов - 680 594 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами договору займа от 06.12.2023 заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 08.07.2024 года составляет 4 307 560 рублей, а сумма процентов - 680 594 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 года по делу А55-15714/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Применительно к банкротству граждан учитываются особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица, предусмотренные ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла приведенных норм права, а также ст. 213.25 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, то есть требование кредитора по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, не рассмотрено по существу до признания гражданина банкротом, поскольку судебная коллегия определением суда от 02 декабря 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ФИО2

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2024 года подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.