Приговор № 1-107/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Р,М.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, хозяйкой помещения коммерческого магазина расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение природного газа принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в <адрес>, произвела несанкционированное подключение в тело трубы поселкового газопровода, проходящей там же. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имея проектно-технической документации и договора на поставку газа, <данные изъяты> произвела забор природного газа для отопления помещения коммерческого магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, тем самым совершила кражу чужого имущества, то есть хищение природного газа из газопровода в объеме 4 070 куб.м., чем причинила филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» в Дагестане материальный ущерб (на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э) в сумме 24 721 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступления и в содеянном раскаялась. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ей понятна, как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ибрагимов А.М., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением сделано подсудимой после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что она ранее не судима, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, на иждивении имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание

ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» – гражданского истца ФИО6 заявлен к подсудимой – гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 19721 руб.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к ней гражданский иск о возмещении материального ущерба признала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Последствия признания гражданского иска разъяснены ФИО1 судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая признание гражданского иска подсудимым и установление судом факта и обстоятельств причинения имущественного вреда на сумму 19721 руб. гражданский иск, предъявленный ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ибрагимову А.М. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Р,М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся ее исправлением по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Ибрагимову А.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – газовая печь (камин) иранского производства, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, эксплуатационный журнал газопровода № <адрес>, находящийся на хранении ООО «Газпром Газораспределение Дагестана» ТУ <адрес>, оставить у них в распоряжении.

Заявленный потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 Р,М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала (Пятигорск)» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19721 (девятнадцать тысяча семьсот двадцать один) руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев