Приговор № 1-156/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное общее образование, работающего изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы в АО ПРОДО «Птицефабрика Пермская», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 10 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 16 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака около <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, находясь в отделении полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: ул. <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он управлял транспортным средством ВАЗ-21093, двигался в сторону дома. Требование сотрудников ДПС остановить автомобиль он не выполнил, поехал дальше, так как испугался, поскольку не имел права управления транспортным средством. Около <адрес> он остановил машину и побежал, но сотрудники ДПС его догнали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники ДПС стали составлять протокол, один из сотрудников достал прибор, продемонстрировал его целостность, вскрыл упаковку с трубкой в присутствии его и понятых, предложил продуть в прибор алкотестер, он отказался, так как приборам не доверяет. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но сотрудники ДПС сказали, что его на освидетельствование не повезут в связи с отсутствием бензина. Процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации ему не разъясняли, копии документов не вручали. Какие составлялись процессуальные документы, ему не известно. Все происходило в присутствии двух понятых и двух сотрудников ДПС. Он был в трезвом состоянии, просто уставший, после бани, в связи с чем сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование, не знает. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования. Далее он согласился пройти медицинское освидетельствование, но с условием, чтобы сотрудники ДПС привезли его обратно в <адрес>, сотрудники ДПС отказались. После этого один из сотрудников ДПС сказал второму, чтобы тот писал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил. В протоколе осмотра видеозаписи зафиксирован его диалог с сотрудником ДПС.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.27-29) и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль был без государственного регистрационного знака. ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, на ходу выпрыгнул из машины, которая в последующем въехала в крыльцо магазина, из машины ФИО1 выбросил банку пива. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку у того отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что поедет в медицинское учреждение только в том случае, если его привезут обратно. Он разъяснил ФИО1, что медицинское учреждение находится в населенном пункте <адрес>, поэтому обязанности везти его обратно у сотрудников полиции нет. Сотрудники полиции не отказывались везти ФИО1 на медицинское освидетельствование, бензина в машине было достаточно. В соответствии с административным регламентом сотрудники ДПС обязаны привезти водителя к месту отстранения только в случае, если состояние опьянения не будет установлено. При этом у ФИО1 были признаки опьянения, тот плохо стоял на ногах. Процедуру освидетельствования в отделе полиции он снимал на свой сотовый телефон, затем запись с телефона скопировал на диск, который у него был изъят дознавателем в присутствии понятых.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы на одной из автомобильных дорог <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака. Поскольку автомобиль удалось остановить не сразу, им пришлось преследовать данный автомобиль. Около 23 часов 40 минут вблизи магазина «Магнит» в <адрес> по ул. <адрес> водитель указанного транспортного средства выпрыгнул из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Во время преследования в автомобиле был один человек, пассажиров не было, автомобиль из вида не терялся. Документы, удостоверяющие личность, у водителя отсутствовали. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отделении полиции (дислокация в <адрес>) была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Затем ФИО1, после отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. При этом ФИО1 и понятым были продемонстрированы целостность прибора и клейма. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить отказался, мотивируя свой отказ нежеланием сотрудников полиции доставить его обратно в <адрес> (л.д.89-91).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.78-80), показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Понятым и ФИО1 были разъяснены права. В ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС достал алкотестер, показал паспорт прибора, вскрыл трубочку и предложил пройти освидетельствование, подуть в трубку, на что ФИО1 отказался. У ФИО1 она увидела покраснение лица, тот вел себя непристойно. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, если сотрудники полиции привезут его обратно в <адрес>. Сотрудники полиции ответили, что они не такси. После этого были составлены протоколы, где она и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи отказался. Сотрудники полиции хотели увезти ФИО1 на медицинское освидетельствование, такого, чтобы те отказывались везти ФИО1 в медицинскую организацию, не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который был в возбужденном состоянии. Сотрудники ДПС достали прибор алкотестер, предъявили им свидетельство о поверке, в их присутствии и присутствии ФИО1 распечатали трубку, вставили ее в прибор и предложили ФИО1 продуть, тот отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 сказал, что поедет, если его привезут обратно. Сотрудники полиции сказали, что у них такой обязанности нет. Такого, чтобы сотрудники полиции не хотели ехать на медицинское освидетельствование, не было. У него сложилось впечатление, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Во всех процессуальных документах он поставил свои подписи, содержание процессуальных документов соответствовало действительности, ФИО1 от подписи отказался.

В ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле магазина «Магнит» по ул. <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21093 без регистрационного знака с многочисленными повреждениями (л.д.18-20).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093, без государственных регистрационных знаков, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 не проводилось (л.д.9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В указанном протоколе имеются подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался.

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъята видеозапись (л.д.93-94), при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты служебный автомобиль двигается по дорогам <адрес> с включенными проблесковыми маяками, виден автомобиль ВАЗ-21093, которым управляет молодой человек. Далее на записи имеется разговор инспекторов ДПС и ФИО1, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказывается, на предложение проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования отвечает, что поедет, если его привезут обратно. На вопрос инспектора ДПС «поехали, нам как раз в город надо, пиши согласен в направлении и поехали» ФИО1 отвечает «не, а обратно-то как» (л.д.95-99).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (л.д.51-52).

Как видно из справки Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение, выданное ФИО1, изъято в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, окончание срока лишения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со справкой Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на момент совершения преступления отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Самим подсудимым ФИО1 факт управления автомобилем не отрицается. Более того, из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он согласился, при этом поставил условие, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в случае, если сотрудники полиции после данной процедуры привезут его обратно в <адрес>. Показания ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции отказались его везти в медицинское учреждение, а также о не разъяснении ему процессуальных прав, являются недостоверными, неправдивыми, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписи, из которой явно следует предложение сотрудников полиции, адресованное ФИО1, пройти медицинское освидетельствование, при этом последний выдвигает условие прохождения данной процедуры. Судьей отмечается, что ФИО1 была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемым событиям, которая была реализована им по своему усмотрению, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, в том числе и в графе о разъяснении ему процессуальных прав ФИО1 не сделал записи о том, что ему не разъяснены его права.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он фактически отказался.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду следующего.

То обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался, мотивируя это лишь тем, что его необходимо доставить обратно в населенный пункт, где он проживает.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, при этом поставил условие о том, что сотрудники полиции должны привезти его обратно в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 и не отрицаются ФИО1 Основания не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления и данные о его личности в совокупности, оценивается судом как намеренное затягивание времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под условием его последующего возвращения сотрудниками полиции в населенный пункт, где было произведено его отстранение от управления транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, протокола осмотра видеозаписи следует, что подсудимому было разъяснено отсутствие у сотрудников ДПС предусмотренной законом обязанности привозить лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, в населенный пункт его места жительства. При этом суд считает необходимым отметить, что на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудникам ДПС достоверно не было известно о том, в каком состоянии находится ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения.

Направив ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС выполнили свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 же, как водитель транспортного средства, возложенной на него обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, не выполнил. При этом, вопреки доводам стороны защиты, на сотрудников полиции не возложена обязанность разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу, их последующие действия после проведения процедуры медицинского освидетельствования (в каких случаях лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством).

Из изложенного следует, что подсудимый ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неисполнение сотрудниками ДПС просьбы ФИО1 не является обстоятельством, освобождающим последнего от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что высказанные подсудимым требования о возвращении его в <адрес> после прохождения медицинского освидетельствования использовались им в качестве повода для прикрытия сформировавшегося умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о его прохождении.

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившиеся в том, что он, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, не работающей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.39, 40). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как работающий, проживает с супругой и детьми (л.д.36). По месту работы ФИО1 характеризуется как грамотный и квалифицированный работник, ответственный, целеустремленный и трудолюбивый, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом (л.д.37). Соседями ФИО1 характеризуется положительно, добр, приветлив, вежлив, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, внешний вид опрятный (л.д.38).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Судом отмечается, что новое преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что должных положительных выводов он для себя не сделал.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности. С учетом данных о его личности в совокупности, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должен отбывать именно в данном исправительном учреждении.

Вещественное доказательство - диск следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 2 070 рублей. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 070 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-156/2019 Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2019-001120-29