Решение № 21-375/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 21-375/2017

Судья Аникина Л.А. Дело № 21-375/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурсиной Ю. Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.В.М. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5,7 %, без специального разрешения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вследствие физических свойств перевозимого груза (сжиженный углеводородный газ), то есть жидкого груза результаты поосного взвешивания не являются достоверными, в данном случае следовало производить взвешивание только на платформенных весах. Согласно результатам прокурорской проверки установлено, что при осуществлении весового контроля большегрузного автомобильного транспорта на посту весового контроля по адресу: <адрес> выявлены нарушения, при взвешивании происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, а сама весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси, а также сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерения факторов. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки используемой для взвешивания, установленным требованиям.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Чурсина Ю.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей не принят во внимание довод о том, что существенным нарушением является отсутствие данных о подготовке площадки к производству замеров, что приводит к получению недостоверных результатов взвешивания. Наличие сведений о поверке средств измерений само по себе не свидетельствует о соблюдении при взвешивании методики измерений, а также об отсутствии факторов, влияющих на достоверность произведенных замеров. Весы ВА 20-П прямо не предусмотрены для взвешивания жидких грузов. ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края имели место осадки в виде мокрого снега, вследствие чего нельзя исключить налипание снега на колеса транспортного средства, а также оставление на платформе весов снега предыдущими транспортными средствами, наличие на площадке весов мусора, грунта, щебня и снежных масс могло повлиять на результаты взвешивания. В деле отсутствуют доказательства соответствия площадки весов установленным требованиям, отсутствуют сведения об очистке площадки весов от грунта, мусора и щебня к моменту взвешивания транспортного средства. Из Руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-20П следует, что они не предназначены для взвешивания пятиосных автопоездов общей массой свыше 20 000 кг. Вывод судьи о том, что измерение нагрузки на оси транспортного средства производилось с учетом времени, необходимого для успокоения колебаний жидкости в цистерне, основан на недостоверных, неподтвержденных данных. Акт о превышении допустимых осевых нагрузок не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует ряд необходимых сведений, а именно – не указана полная масса автомобиля. При этом полная масса транспортного средства, определенная путем суммирования значений осевых нагрузок, в актах *** и *** не совпадает, а величина, полученная путем сложения масс автомобиля, прицепа и груза, существенно меньше указанных в актах сведений. Измерение путем полного помещения автомобиля на платформу, как это требуется для взвешивания жидких грузов, не производилось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Чурсину Ю.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 названных Правил предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при одиночно расположенных осях транспортного средства, двускатных колесах для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 июля 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак *** с прицепом государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.В.М. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 5,7 %, без специального разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу К.С.И. *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении водителя К.В.М. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении водителя К.В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями водителя К.В.М. от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, произведенным с помощью комплекса весогабаритного контроля CAM15003923; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ на весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** от ДД.ММ.ГГ на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке *** на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; путевым листом грузового автомобиля, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи первой инстанции не имелось.

Довод защитника о том, что при взвешивании транспортного средства могли быть не соблюдены требования о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства и нагрузке на 2-ю ось, объективно ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка.

Указание в жалобе на перемещение жидкости в цистерне в момент въезда транспортного средства на платформу, несостоятельно, поскольку нарушений взвешивания транспортного средства по настоящему делу не установлено.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, учитывается, что превышение осевых нагрузок на 2 ось транспортного средства зафиксировано и при предварительном взвешивании транспортного средства, осуществленном в движении до того, как производилось поосное взвешивание.

Довод защитника Чурсиной Ю.Г. о том, что на используемых весах и колесах транспортного средства имелся налипший снег, что явилось причиной неверного показания весов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят.

Согласно сведениям КГКУ «Алтайавтодор» от 01 июня 2017 года, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации весов сотрудниками СПВК-1 ежедневно осуществляется визуальный осмотр весов ВА-20П, заводской ***, постоянно удаляется пыль, грязь, влага, вода, снег, лед, песок с их грузоприемных платформ и приямков.

Довод жалобы о том, что по делу не установлена полная масса транспортного средства, не имеет существенного значения для дела, поскольку превышение общей массы транспортного средства в вину ФИО1 не вменялось, а превышение установленной нагрузки на вторую ось транспортного средства по делу установлено с достоверностью.

Таким образом, нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено.

Доводы защитника о том, что весы были установлены с нарушением правил их установки, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чурсиной Ю. Г. – без удовлетворения.

Судья Вегель А.А.