Решение № 12-1/2020 12-58/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО2 с данным постановлением не согласилась, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 указала на то, что мировым судьёй не приняты во внимание её показания о том, что она не наносила побои ФИО1 и не обзывала последнюю, пояснения свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №7; указанные ФИО1 побои не согласуются с выводами судебно-медицинского обследования; в объяснениях Свидетель №1 и ФИО1 описаны события ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года; она не была ознакомлена с материалами дела; судом не были уведомлены свидетели; оценка показаний дана судом необъективно; в суде не исследовалась ёмкость, не проведён эксперимент о возможности взмахов ёмкостью при наличии у неё (ФИО2) травмы руки; ФИО1 оговаривает её.

В судебном заседании ФИО2 жалобу полностью поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в её жалобе; кроме этого указала, что ФИО1 и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях; ФИО1 не била, удары не наносила; ФИО3 могла сама поскользнуться на каше для котов, которая самой ФИО1 пролита на лестничной клетке; Свидетель №1 не присутствовала при описываемых событиях; перелом руки у неё (ФИО2) был в период конец ДД.ММ.ГГГГ года – начало ДД.ММ.ГГГГ года; протокол подписывать отказалась, поскольку, по её мнению, это влечёт автоматическое признание ею своей вины. Между ней и ФИО1 и Свидетель №1 враждебные отношения. Показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель №1 ходит к нему в баню. Постановление мирового судьи просит отменить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с болезнью.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ему был передан материал в отношении ФИО2 для принятия процессуального решения. Им были опрошены потерпевшая ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, а также ФИО2. События имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. В отобранных от ФИО1 и Свидетель №1 объяснениях ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год вместо «ДД.ММ.ГГГГ». По итогам рассмотрения материалов им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут заявитель ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла не менее двух ударов металлической ёмкостью по спине и множество ударов по голове и телу ФИО1 кулаком, чем причинила последней побои и физическую боль, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёка области гребня левой подвздошной кости, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадина на слизистой оболочке верхней губы образовалась в результате тангенциального (под углом) воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью, на что указывает локализация и характер этого повреждения; телесное повреждение в виде кровоподтёка причинено в результате одного перпендикулярного (или близкого к нему) воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью, на что указывает локализация и характер этого повреждения. Давность имеющихся повреждений на момент проведения судебно-медицинского обследования может составлять 1-2 суток (л.д. 10-11).

Суд находит выводы судебно-медицинского обследования мотивированными и согласующимися с пояснениями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения побоев и причинения боли. В связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части судом не принимаются.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Свидетель №1, письменным объяснениям ФИО2, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт враждебных отношений между ФИО2 и ФИО1 подтверждён в судебном заседании самой ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 21 час 30 минут сообщения от дежурной медсестры Кировской ЦРБ об обращении в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ЦРБ ФИО1 с ушибами волосистой части головы, посттравматической гематомой теменной области слева, ушибленной раной верхней губы слева, ушибами грудной клетки слева.

Доводы ФИО2 о том, что она не наносила удары ФИО1, а просто шла домой с металлической ёмкостью, опровергаются показаниями Свидетель №1, допрошенной мировым судьёй при рассмотрении данного дела по существу, согласующимися с её пояснениями, данными в ходе опроса участковым уполномоченным.

При этом при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила суду, что из окна ФИО1 виден её гараж. Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что Свидетель №1 не была свидетелем произошедших событий, судом не принимается.

Также показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №2, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они являются согласованными, взаимосвязанными, и взаимодополняемыми и соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и материалам дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО2, а также суда при рассмотрении административного дела, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 и Свидетель №1 её оговаривают, суду не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит правильной оценку суда первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №4, который не был прямым свидетелем рассматриваемых событий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была ознакомлена с материалами дела, что суд не уведомил о дне слушания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, административное дело не содержит таких письменных ходатайств ФИО2 до рассмотрения материала по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса в минимальном размере. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Чудинова