Апелляционное постановление № 22-1837/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4.1-355/2025

дело №22- 1837/2025 судья Кобец Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 177от 21 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пугачевой Е.В. в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

14 августа 2024 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание в <адрес> по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года. Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока – <дата>.

Защитник - адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась с ходатайством в Благовещенский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения ст.ст.43,79 УК РФ, абз.4 п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что осуждённый ФИО2 имеет ряд поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в работах без оплаты труда, материальный ущерб потерпевшим возмещён в полном объёме; суд, за исключением двух наложенных на осуждённого взысканий, не привёл ни одного конкретного обстоятельства, которое характеризовало бы осуждённого с негативной или отрицательной стороны; вопреки выводам суда, осуждённый стал получать поощрения практически сразу после начала отбывания наказания, что свидетельствует о том, что его поведение имеет стабильный и устойчивый характер, ранее имеющиеся у него взыскания, которым суд не дал надлежащую оценку, были получены на первоначальных этапах отбытия наказания; полагает, что своим последующим поведением, получением поощрений, ФИО2 доказал своё стремление к исправлению. Просит постановление суда отменить, осуждённого ФИО2 освободить условно-досрочно от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осуждённого в частности, являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2, суд первой инстанции указал, что данных, объективно свидетельствующих о том, что на данном этапе исправление осуждённого ФИО2 достигнуто в полной мере, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не представлено. ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 возместил ущерб, по приговору суда исковых обязательств не имеет.

Согласно характеристике, выданной руководством ИУ, ФИО2 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст.106 УИК РФ) участие принимает; 02.12.2024 года трудоустроен на участок деревообработки на должность подсобный рабочий 1 разряда, проходил обучение в <адрес> при учреждении, 07.07.2024 получил рабочую профессию «подсобный рабочий»; взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений, находится в обычных условиях отбывания наказания; при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; к имуществу учреждения относится бережно, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает; имеет исполнительный лист в размере 31 000 рублей, который погашает путем удержания с заработной платы; на профилактическом учете в отделе безопасности не состоит; социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи от знакомых; вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся.

Согласно заключению <адрес> осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, согласно справке о взысканиях и поощрениях, осуждённый ФИО2 имеет три поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Согласно выписке из протокола № 42 от 1 сентября 2025 года, комиссия администрации <адрес> поддержала ходатайство к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания (л.д.19).

Согласно характеристике, данной осуждённому ФИО2, заместителем директора <адрес> он характеризуется положительно (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений и взысканий, как действующих, так и погашенных, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал должную оценку тому, что, руководством <адрес> осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, администрация ИУ поддерживает ходатайство к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действующей в интересах осуждённого, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными.

Согласно справке о наличии исков и алиментов, которую суд указал в обжалуемом постановлении, у осужденного ФИО2 имеется иск на сумму 31 000 рубля 00 копеек, из которых на день рассмотрения ходатайства возмещено 1 632 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты справке о наличии исков и алиментов от 20 октября 2025 года, с осуждённого ФИО2 удержано 30243 рубля 05 копеек, остаток составил 756 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах объективные данные о личности осуждённого ФИО2 его отношение к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 законным и обоснованным нельзя признать, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника, действующей в интересах осуждённого, об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанность, которая должна им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО2, отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2024 года на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО2 обязанность, которая должна исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осужденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осужденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко