Приговор № 1-258/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 6 сентября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Приваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова В.Т., предоставившего ордер № 631 от 18 августа 2017 года и удостоверение № 308 от 18 октября 2002 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого

2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года, в точно не установленное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на законных основаниях в ... по ул. ..., совершил хищение ноутбука марки «LenovoG50-30» с зарядным устройством стоимостью 19 850 руб., принадлежащего С., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 19 850 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года, в точно не установленное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на законных основаниях в ..., совершил хищение стиральной машины марки «LGf -1003nd» стоимостью 16 650 руб., принадлежащей А., после чего с места происшествия скрылся, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 16 650 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Южанинов В.Т. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Привалова Л.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению от 17 июня 2017 года суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Кроме того суд также учитывает, что ФИО1 по месту проживания и обучения характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16 650 руб. и морального вреда в размере 5 350 руб., суд считает подлежащим удовлетворению частично. В частности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 16 650 руб., поскольку указанная сумма подтверждена заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

В удовлетворении гражданского иска А. в части взыскания морального вреда в размере 5 350 руб. необходимо отказать, поскольку по данной категории уголовных дел такие иски удовлетворению не подлежат.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «LenovoG50-30» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей, суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2017 года) в виде 200 часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июня 2017 года) в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 2 августа 2017 года, окончательно назначить 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу А. денежную сумму в размере 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении гражданского иска А. в части взыскания морального вреда в размере 5 350 руб. отказать.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «LenovoG50-30» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина