Апелляционное определение № 02-2478/2025 02-2478/2025~М-1877/2025 33-7836/2026 М-1877/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2478/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2478/2025

Апелляционное производство № 33-7836/2026

УИД 77RS0025-02-2025-002440-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) денежные средства по договору - сумма, неустойку - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма, расходы на услуги представителя - сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», с учетом уточнений к иску, просила взыскать денежные средства по договору сумма, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*». Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма 21.12.2024 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 24.12.2024 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. 26.02.2025 истцом повторно направлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Анапское взморье». Денежные средства истцу не были возвращены.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился в части размера взысканного штрафа и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в оспариваемой части просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при разрешении спора установлено, что 22.11.2024 истом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: адрес. д. 253-1, на период их предоставления с 1.08.2025 по 19.08.2025 (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1), подтверждение бронирования № 8050386. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма

Согласно п. 3.3.7 договора оферты, в случае заявления отказа от заказа не позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг.

Согласно п. 6.1. договора оферты, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Пунктом 6.6. договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора, отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

21.12.2024 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 24.12.2024 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Ответчиком 28.05.2025 (после подачи иска) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета № 40817810938114933726, указанного истцом.

ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет- сумма).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.395, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.13,15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора публичной оферты, заявление истца об отказе от бронирования, платёжные документы, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы комиссии, указав, что банковская комиссия за эквайринг не является «понесенными расходами» по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (разлив нефтепродуктов –мазута в Керченском проливе) отклонён как несостоятельный.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание, что истец отказалась от исполнения договора заблаговременно (за 232 дня до даты заезда), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания из предоплаты каких-либо сумм в качестве фактически понесённых расходов, кроме прямо предусмотренных законом; при этом удержанная ответчиком банковская комиссия за эквайринг (1,4%) не относится к фактическим расходам, связанным с исполнением договора оказания услуг по размещению и отдыху, а является платой за обслуживание банковского счёта и проведение платежа, в связи с чем суд признал незаконным удержание ответчиком суммы в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 28.052025 в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма

Суд в силу требований ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 9 413 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о непризнании судом форс-мажорных обстоятельств (разлив мазута в Керченском проливе) и финансовых показателей для снижения штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, указав, что претензия истца была удовлетворена ответчиком лишь после обращения в суд с иском, а заявленный размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при этом наличие чрезвычайной ситуации само по себе не освобождает ответчика от обязанности своевременно возвратить денежные средства потребителю при отказе от договора, а довод о нарушении баланса ответственности признаётся несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенной, не отвечает принципу разумности, а также о неприменении правил пропорционального распределения судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом категории дела, объёма оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений, участие в судебном заседании) и требований разумности, обоснованно определил указанную сумму, которая соответствует сложившейся в регионе практике и не является чрезмерной; основания для пропорционального уменьшения расходов отсутствуют, так как иск удовлетворён в части, незначительно отличающейся от заявленной, а взыскание расходов в полном объёме в данном случае не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 206 года.

Председательствующий:

Судьи: