Апелляционное определение № 02-2478/2025 02-2478/2025~М-0981/2025 33-2623/2026 М-0981/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-2478/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2478/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2623/2026

УИД 77RS0019-02-2025-001587-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Гранель-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Гранель-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда в части взысканных судом неустоек подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года. (в ред. от 26.12.2024),

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ Гранель-М», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от сумма за каждый день просрочки штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ/Р-22/ИН-К5-К-328(ОТД), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, 2 этап, корпус 5, в срок не позднее 31.12.2023 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.03.2024 г. В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца ООО «Экспертный центр» была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов № 050-2024 от 22.10.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ/Р-22/ИН-К5-К-328(ОТД), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, 2 этап, корпус 5. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме истцом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2023 г.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.03.2024 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца независимым экспертным учреждением ООО «Экспертный центр» было проведено обследование квартиры.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № 050-2024 от 22.10.2024 г. стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

02.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

Также суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 01.03.2024 г. в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Согласившись с представленным истцами расчетом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и исходил из того, что претензия направлена истцом ответчику в период моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не мотивировал отказ во взыскании неустойки после окончания моратория и до фактического исполнения обязательств, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, в том числе неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, выводы суда являются обоснованными, а взысканная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отмену решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, так как штраф, в виде санкции за установленный факт нарушения прав истца, суд применяет непосредственно при вынесении решения, соответственно, при определении суммы штрафа подлежит применению закон, который регулирует правоотношения сторон на день разрешения спора. На дату принятия решения правоотношения сторон относительно штрафа регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: