Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-5186/2016;)~М-5041/2016 2-5186/2016 М-5041/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017

Мотивированное
решение составлено 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования по договору приватизации,

встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма. Кроме того, ФИО2, ФИО3 просят признать право долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации (в редакции искового заявления от *** л.д. 80, 86 – 87).

В обоснование указали, что супруг истца ФИО1 и отец ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Екатеринбург-Вентиляция». В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ФИО4 с 1986 года с членами семьи состоял на учете для получения жилого помещения на предприятии работодателя. ФИО4 на основании решения профсоюзного комитета и администрации ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира получена ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» в счет долевого участия в строительстве указанного дома. Однако, документы о праве собственности на указанное имущество ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. В июне 2000 ФИО4 получил смотровой ордер и в этом же году семья ФИО4, в том числе истцы вселились в спорную квартиру. *** ФИО4 погиб. Истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру. ФИО1 отказывается от участия в приватизации в пользу своих детей.

Представитель администрации г. Екатеринбурга предъявила встречный иск (л.д. 83 – 84). Просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой по адресу *** выселить из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы не представили доказательств законного вселения в квартиру, отсутствует правоустанавливающий документ. Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Постановлением *** от ***. В связи с отсутствием права на жилое помещение истцы подлежат выселению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивают, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители истцов ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения иска. Указала, что квартира на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 17.11.2004 внесена в муниципальную собственность. Считает, что сторона истца не доказала факт возникновения права, отсутствует ордер. Ответчики подлежат выселению. Дополнительно указала, что отсутствуют основания для передачи квартиры в собственность граждан, поскольку они не обращались с требованием о заключении договора приватизации в установленном порядке.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Минаева О.Н. просит отказать в удовлетворении иска о выселении. Считает, что у истцов по первоначальному иску возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании из материалов настоящего дела и дела *** установлено следующее.

Жилой дом по адресу *** с указанной квартирой принят в эксплуатацию *** (гражданское дело *** л.д. 125 – 130). Генеральному подрядчику СМП *** Дорстройтреста передана спорная квартира. В июне 2000 отделом жилищной политики ГП «НГС Транс» в пользу ЗАО «Техспецмонтаж» (субподрядчика дома по адресу ***) для ФИО4 выдан смотровой ордер на ***. *** жилой дом передан в муниципальную собственность (Решение Железнодорожного районного суда *** от *** гражданское дело ***).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, предоставленными участниками процесса.

Суду истцами представлен акт передачи спорной квартиры от Дорстройтреста СЖД в пользу ОАО «Екатеринбург-Вентиляция». Также представлены: договор долевого участия в строительстве (л.д. 18- 19); письмо Начальника СМП-769 (л.д. 20); договор уступки права требования (л.д. 21).Указанные документы переданы ФИО1 от представителя ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» (гражданское дело *** л.д. 92 – 93). С документами передан и акт приема-передачи *** от ***, утвержденный администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в отношении спорной квартиры. Передача произведена от Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации в пользу Дорожного строительно-монтажного треста Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации (гражданское дело *** л.д. 102 и оборот л.д. 102)

Факт передачи квартиры для распределения Б. подтверждался и представителем ОАО «РЖД» правопреемника Свердловской железной дороги (гражданское дело *** л.д. 124 – 135).

При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение застройщиком передано ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» *** для распределения Б..

Кроме того, в решении от *** судом установлено, что у Б. фактически возникло право пользования квартирой по договору социального найма. А сама квартира относится к ведомственному жилищному фонду. При этом право пользования не было оформлено в установленном законом порядке по независящим от Б. обстоятельствам. Соответственно, у членов семьи Б. также возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение от *** является обязательным для суда.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд считает исковые требования истцов по первоначальному иску обоснованными. Действительно спорное жилое помещение распределено нанимателю Б. в установленном законом порядке с учетом истцов в качестве членов семьи нанимателя. В настоящий момент в силу ликвидации работодателя Б. и в силу действующего законодательства невозможно оформить ордер на квартиру. Также невозможно оформить квартиру в собственность граждан в ином порядке, чем через приватизацию помещения.

ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» в результате долевого строительства приобрело права на спорную квартиру, но право собственности не было оформлено (ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации). *** предприятие ликвидировано, судьба спорного помещения не была решена.

Суд считает, что по обстоятельствам дела за счет средств государственного предприятия ФГУП «Свердловская железная дорога» построен жилой дом по адресу ***. Жилой дом по адресу *** с указанной квартирой принят в эксплуатацию ***. До момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность квартира распределена Б. в установленном законом порядке (ст. 43 и 47 Жилищного Кодекса РСФСР). На момент распределения квартира входила в ведомственный фонд государственного унитарного предприятия, поскольку право собственности коммерческого предприятия не было оформлено. Квартира могла быть приватизирована в установленном порядке. По независящим от нанимателя причинам ордер на квартиру выдан не был. В последующем в 2004 году квартира вместе с жилым домом передана в муниципальную собственность, что не могло повлиять на ранее возникшие отношения по пользованию квартирой. Суд считает, что у Б. и членов его семьи возникло право пользования квартирой ведомственного (в последующем муниципального) жилого фонда.

При указанных обстоятельствах у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Суд считает необходимым признать за истцами данное право.

Спорное жилое помещение отвечает признакам жилого помещения, указанным в статьях 15, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной. Соответственно может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

Судом проверена возможность приватизации истцами ФИО2 и ФИО3 спорного жилого помещения. Установлено, что: спорное жилое помещение является изолированным; на правоотношения по пользованию квартирой распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались; на квартиру отсутствуют права третьих лиц, которые могут препятствовать приватизации квартиры.

Оснований для отказа истцам в приватизации не имеется. Суд считает возможным определение долевой собственности.

Доводы стороны ответчика о возможности внесудебного разрешения спора, суд считает несущественными. У истцов отсутствует правоустанавливающий документ, районная администрация г. Екатеринбурга отказала в оформлении документов по социальному найму и направили истцов в суд. С учетом истечения срока бесплатной приватизации с 01.03.2017 суд считает, что истцы могут обратиться с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

В связи с удовлетворением первоначального иска отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Суд в удовлетворении встречного иска отказывает в связи с возникновением у истцов права на спорное жилое помещение..

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма до приобретения права собственности на квартиру в порядке бесплатной передачи гражданам жилых помещений.

Признать за ФИО2, ФИО3 в порядке бесплатной передачи гражданам жилых помещений право собственности на квартиру по адресу *** по 1/2 доли у каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Настоящее решение является основанием для регистрации граждан по месту жительства в установленном законом порядке.

Отказать в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин