Апелляционное постановление № 1-40/2017 22-2623/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-40/2017

Дело № 22-2623/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитников - адвокатов Динзе О.Н., Динзе Д.В.

осужденного - Балух В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Омельченко Т.В., Динзе О.Н. и Динзе Д.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, гражданин Украины, с высшим образованием, не женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в виде 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Балух В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ст. 319 УК РФ, и замененное 11.10.2016 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ на 40 дней лишения свободы, и окончательно назначено Балух В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Зачтено Балух В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Балух В.Г. и его защитников Динзе О.Н. и Динзе Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горб Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но просившего отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Балух В.Г. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов и незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Защитник Омельченко Т.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор Раздольненского районного суда Республики Крым отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что место регистрации Балух В.Г. не является тем домовладением, в котором обнаружены предметы похожие на боеприпасы. Предметы похожие на боеприпасы были найдены не при Балух В.Г., не в его домовладении, а в месте свободного доступа для иных лиц, не в жилом помещении, следов причастности Балух В.Г. к найденным предметам не имеется.

Показания свидетелей защиты не согласуются с имеющимися в деле показаниями других свидетелей. Суд их оценил критически. Никто из свидетелей не видел, как Балух В.Г. хранил и обеспечивал сохранность патронов и взрывчатых веществ.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в соответствии с которыми время обнаружения и количество патронов и взрывчатых веществ существенно отличается.

Судом в нарушение уголовно-процессуального закона не дана оценка незаконности задержания Балух В.Г., при этом нарушено его право на защиту.

Судом не проверены основания и порядок проведения ОРМ, и на предварительном следствии и в суде безосновательно были отклонены ходатайства защиты о проведении иных экспертиз и допросе эксперта.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Защитники Динзе О.Н. и Динзе Д.В. в своей апелляционной жалобе просят приговор Раздольненского районного суда Республики Крым отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайствуют о вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- назначении и проведении дополнительной судебной взрыво-технической экспертизе по пяти тротиловым шашкам;

- истребовании из Верховного Суда Республики Крым материалов судебного производства о разрешении УФСБ России по РК и <адрес> проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В обоснование своих доводов указывают на необходимость проведения названных действий для подтверждения или опровержения позиции стороны обвинения или защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а уголовное дело подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в статье решений, в том числе, и о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, однако указанные требования суд первой инстанции не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судья постановлением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Балух В.Г. для разрешения вопроса о мере пресечения (т. 3 л. д. 109).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ судья, разрешив вопрос о мере пресечения Балух В.Г., на месте постановил назначить уголовное дело к рассмотрению по существу (т.3 л. д. 122-123), то есть в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, которое должно быть оформлено постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осужденный Балух В.Г. заявил отвод судье (т.3 л. д. 117), суд по выходу из совещательной комнаты оглашает постановление. Разъясняет его содержание, сроки и порядок обжалования, однако в материалах уголовного дела отсутствует данное постановление о рассмотрении отвода.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Балух В.Г. законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Балух В.Г., который ранее судим, характеризуется посредственно, вину не признал, обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности и установленного законом порядка хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко