Решение № 12-924/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-924/2017

дело № 12-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

НАПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Оренбург 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Левановой Н.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи от 22.06.2017 года следует, что 11.06.2017 года в 00 часов 15 минут на ул. ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в установленный КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 указал, что оценка доказательств не является объективной и беспристрастной. В судебное заседание не были приглашены сотрудники ГИБДД, понятые А., К., что привело бы к более полному и объективному рассмотрению дела.

Просит отменить постановление от 22.06.2017 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание районного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1

Оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 56 ВА 702532 от 11.06.2017, в котором ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, от всех видов освидетельствования отказывается»;

протоколом 56 АК № 475031 от 11.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1И;

протоколом 56 AM 237492 от 11.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором помимо признаков опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен. Данный протокол составлен в присутствии понятых, без замечаний ФИО1И;

протоколом 56 ОА № 228630 о задержании транспортного средства от 11.02.2017 года;

объяснениями понятых А., К. от 11.06.2017 года, они указали, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 11.06.2017 года, в котором указано, что при несении службы был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судебное заседание у мирового судьи проходило в присутствии ФИО1, который согласился на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не заявлял. Объяснения понятых А., К. оглашены в судебном заседании с согласия ФИО1

Судья приходит к выводу, что мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверил их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД М., объяснениям понятых А., К. не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 11.06.2017 управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление от 22.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ