Апелляционное постановление № 22-397/2025 22К-397/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья Дрепелев А.С. Дело №22-397/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 6 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Борисова Д.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесенного 11 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2; разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное 11 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевших ФИО 3 и 1 – адвоката Бурсина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 30 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 16.10.2020 имущества, принадлежащего ФИО 3, стоимостью 350 000 рублей, с территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

5 мая 2021 года уголовное дело № выделено из уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 27.10.2020 имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 280 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Уголовные дела №№, № 29 июня 2022 года соединены в одно производство, присвоен единый №.

По результатам расследования старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4 20 января 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное решение 20 января 2022 года отменено руководителем указанного следственного органа. В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

По результатам дополнительного расследования старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4 20 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В целях отмены данного решения заместитель прокурора района 21 февраля 2023 года в порядке ст.ст.214, 214.1 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2024 года ходатайство заместителя прокурора района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2023 года удовлетворено.

Предварительное следствие 1 сентября 2024 года возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 1 октября 2024 года вынесено постановление о приостановлении расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное решение 1 октября 2024 года отменено руководителем данного следственного органа, установлен срок следствия до 11 октября 2024 года.

По результатам дополнительного расследования 11 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В суд обратился заместитель прокурора Дзержинского района г.Ярославля ФИО5 с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесенного 11 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2.

В обоснование доводов ходатайства указано, что изучение принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела от 11 октября 2024 года показало, что оно принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не исполнен весь комплекс мер, предусмотренных уголовным законом, а именно не проведены все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного процессуального решения, в том числе указанные в постановлении Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2024 года.

Отмечается, что в ходе расследования настоящего уголовного дела не проведена очная ставка между ФИО 3 и 6, не устранены противоречия между показаниями ФИО3 относительно его роли в <данные изъяты>; не допрошен ФИО7 о проведении отчета об оценке станка <данные изъяты>, дополнительно не допрошен ФИО8 по факту обнаружения у него договоров, касающихся деятельности <данные изъяты>, учредительных документов <данные изъяты>, печатей <данные изъяты>, банковских карт, принадлежащих ФИО3.

Учитывая, что с момента принятия решения о прекращении уголовного дела от 20 января 2022 года прошло более одного года, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена указанного постановления о прекращении уголовного дела от 11 октября 2024 года допускается только на основании судебного решения.

В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО1 также поддержал ходатайство прокурора, отметив, что следствие проведено поверхностно, по делу допущена волокита, указал, что он был непосредственным очевидцем преступления, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. В поддержание ходатайства прокурора дополнительно представил письменную позицию, которую также поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО 8 и потерпевший ФИО3, не принимавшие участие в судебном заседании, в поддержание заявленного ходатайства также представили письменную позицию, в которой отметили недостатки предварительного следствия, не устраненные после отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сделал правильный вывод о незаконности постановления следователя, однако не дал оценки нарушениям закона, допущенным следствием, на которые указывал он в письменном отзыве от 20 декабря 2024 года и представитель потерпевшего ФИО3 в письменном отзыве от 23 декабря 2024 года, они не нашли отражения в описательно-мотивировочной части постановления.

Указывает, что доводы потерпевших «остались без судебной оценки, в связи с чем следствие не будет восполнять нарушения, указанные потерпевшими». Автор жалобы указывает, что не выполнено в ходе расследования, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить. Просит постановление Дзержинского районного суда от 25 декабря 2024 года отменить. Вынести новое постановление об удовлетворении постановления прокурора, указать в описательно-мотивировочной части постановления доводы потерпевших, приведенных в письменных отзывах от 23 декабря 2024 года и от 20 декабря 2024 года, дать им оценку.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приводит аналогичные доводы, приводит обстоятельства, которые были проигнорированы следствием при возобновлении уголовного дела, не получили оценки в постановлении суда от 25 декабря 2024 года. К дополнению приобщены копии письменных позиций потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.7, ст.214.1 УПК РФ.

Ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судом с соблюдением требований ст.214.1 УПК РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки позиции потерпевшего в апелляционной жалобе, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию (ч.1 ст.214.1 УПК РФ); именно содержащиеся в ходатайстве прокурора обстоятельства нашли отражение в постановлении суда, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела заявлено фактически в интересах потерпевших, а потому права потерпевших нельзя признать нарушенными. При рассмотрении такого ходатайства прокурора суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следствием все обстоятельства, на которые указывает прокурор в ходатайстве, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, что следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства прокурора суд вынес постановление, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.214.1 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, поддержал ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оно фактически заявлено прокурором в интересах потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в рамках предусмотренной ст.214.1 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства прокурора принимает одно из решений, указанных в ч.4 ст.214.1 УПК РФ. Суд вынес постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Что касается конкретных следственных и процессуальных действий, их объема после возобновления уголовного дела, то они определяются не судом, который в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, а должностным лицом, в производстве которого находится дело. Участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший вправе заявлять соответствующие ходатайства.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, об оценке в постановлении позиции потерпевших о том, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.