Решение № 2-996/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-996/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 996/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <*****> руб. В обоснование иска указано, что по договору займа, на основании письменной расписки (дата) истец передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <*****> рублей на срок до (дата). Также на основании письменной расписки (дата) истец передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <*****> рублей на срок до (дата). До настоящего времени денежные средства не возвращены, сумма долга составляет <*****> руб. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 общую сумму долга в размере 960 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, одновременно указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что истец настаивает на солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В материалы дела истцом представлены расписки, выданные ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 Из содержания расписки от (дата) следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме <*****> руб. на срок до (дата).Из содержания расписки от (дата) следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме <*****> руб. на срок до (дата).Как установлено в судебном заседании из искового заявления, письменного заявления истца ФИО1, расписок о передаче денежных средств, не опровергнутых ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени сумма займа ни по одному из договоров займа истцу не возвращена, в то время, как срок возврата истек. Доводы истца о солидарной обязанности ответчиков по возвращению сумм займа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты.Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы долга по договору займа от (дата) в размере 600 000 руб., суммы долга по договору займа от (дата) в размере 360 000 руб.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 12 200 руб.Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 600 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 360 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 200 рублей, а всего взыскать 972 200 рублей.Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).