Апелляционное постановление № 22-2251/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-2251/2017

Судья Беляева Н.М. № 22-2251/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.А.

осужденного Тимичева С.А. и адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимичева С.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Тимичев С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания.

- <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взысканы с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО14 за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Тимичева С.А. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тимичев С.А. осужден за применение насилия, а также угрозу его применения, не опасных для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимичев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Ставит по сомнения показания свидетелей ФИО12 и потерпевших ФИО6, ФИО5

Заявляет, что его изначально незаконно обвинили в попытке проникновения в чужой дом, при этом, никто не провел освидетельствование на наличие у него порезов, не осмотрена его одежда на предмет наличия либо отсутствия каких-либо частиц стекла. Считает, что подозрения в совершении им какого-либо преступления со стороны Новикова и суда являются необоснованными.

Отмечает, что медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, соответственно обвинение в этой части является несостоятельными.

Полагает, что следствие по делу проведено необъективно и неполно, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, в частности с потерпевшим ФИО6 у него сложились длительные неприязненные отношения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 в части наличия у того крови из носа.

Заявляет, что инициатором конфликта был ФИО6, который превышая свои полномочия, первый причинил ему телесные повреждения, из личных неприязненных отношений. ФИО9 и ФИО11 не предлагали ему выйти из машины, а сразу необоснованно насильно вытащили его и надели наручники, о чем имеется запись с видеорегистратора. Приводит показания свидетеля ФИО8 в части того, что это именно он просил о помощи и не оказывал сопротивление потерпевшему, находясь в машине. Находит действия сотрудников полиции незаконными.

Обращает внимание, что с <Дата обезличена> незаконно содержался под стражей в изоляторе временного содержания.

Просит приговор отменить, поскольку в совершении преступления его оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасов А.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал полностью, посчитав, что каких-либо оснований для доставления его в полицию не было. Заявил, что ударов сотрудникам полиции он не наносил, а на момент задержания его Новиковым он был трезв.

Вместе с тем, виновность Тимичева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 пояснил, что <Дата обезличена> ему поступило сообщение о том, что по <Адрес обезличен> идет мужчина, который пытался проникнуть в дачный дом. На данной улице увидел виновного в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что хотел поспать в чужом доме. Он предложил осужденному проследовать для разбирательства. На АЗС, Тимичев С.А. пытался уйти, он догнал того, и посадил в машину. Виновный, находясь в машине, стал ногами выламывать спинку переднего сиденья, бросил огнетушитель в лобовое стекло и требовал, чтобы его отпустили. В связи с данными действиями, он вынужден был сесть тому на колени, при этом Тимичев три раза с силой ударил его головой в голову, высказывал угрозы убийством, вел себя агрессивно. С целью пресечения противоправных действий осужденного, который пытался нанести еще один удар, он ударил того пистолетом по голове, и вызвал помощь. К машине также подходил ФИО8, который просил Тимичева успокоиться. Далее приехали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО9, которые надели виновному наручники и пересадили в машину ДПС.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5, получив сообщение от ФИО6 о нападении, он проследовал на АЗС, где в служебной машине ФИО6 находился Тимичев С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался убежать. В момент, когда осужденного стали пересаживать в машину ДПС, для доставления в полицию, тот головой сильно ударил его по лицу в область носа.

Из показаний свидетеля ФИО10 (...) следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о повреждении служебной машины ФИО6, он прибыл на место происшествия, где видел на лобовом стекле машины участкового трещины. Все сотрудники полиции были в форменной одежде.

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО12 (оператор АЗС), <Дата обезличена> она сообщала участковому по телефону о местонахождении мужчины, который незаконно проникал дачи. ФИО6 приехал и стал расспрашивать, в какой дом было совершено проникновение. Затем она наблюдала, как из служебной автомашины вышел Тимичев С.А. и стал быстро уходить. Участковый догнал того и посадил в машину, где виновный сопротивлялся, размахивал руками, и бросил огнетушитель в стекло. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, и когда выводили из машины осужденного, то последний ударил головой ФИО11 по лицу. Все сотрудники полиции, в том числе ФИО6 были в форменной одежде.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел в машине ФИО6, который удерживал виновного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Тимичев говорил, что ФИО6 нанес ему удары пистолетом по голове, а последний пояснил, что держит осужденного, чтобы тот не убежал.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей. Данные показания согласуются между собой, с приказами о назначении ФИО6 и ФИО5 на должность участкового уполномоченного и инспектора ДПС, заключениями СМЭ о телесных повреждениях у потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, материалами по сообщению о незаконном проникновении виновным <Дата обезличена> в дачный дом, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевших либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного носили умышленный характер, поскольку после законных требований участкового проследовать для разбирательства по сообщению о совершении преступления, он сначала пытался скрыться от сотрудника полиции, затем оказал ему сопротивление, и угрожая, причинил телесные повреждения. Впоследствии на законные требования сотрудника ДПС применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле осужденного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника ДПС, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимичева С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока наказания являются несостоятельными, поскольку задержание осужденного с <Дата обезличена> было связано с административным правонарушением.

Наказание Тимичеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств. Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что вопреки доводам жалобы подтверждается материалами уголовного дела.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Тимичеву С.А., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Тимичева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий