Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001731-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТКС» Банк и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>., состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска или Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указаны в Тарифах и согласованы с заемщиком. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносил. 21 января 2016 года банк направил ФИО2 заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 150516,52 руб. в течение тридцати дней с даты его выставления. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 27 января 2016 года направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. Акцептировав оферту банка путем внесения платежа, 02 февраля 2016 года ФИО2 заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 15 августа 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасил.

По условиям договора цессии от 30 августа 2016 года «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО2 В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 24 марта 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 146566,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3467,36 руб.

Определением от 10 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор реструктуризации № с АО «Тинькофф Банк» не заключал. Поскольку последний платеж осуществлен им 22 июня 2015 года, заявил ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности для обращения в суд с иском. Также пояснил, что банковская карта № ему не принадлежит. В случае принятия предложения банка по реструктуризации долга, то осуществлял бы платежи с карты №. Кто осуществил за него 02 февраля 2016 года платеж по договору реструктуризации № ему не известно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлено заявление-анкета на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в соответствии с которым ответчик подтвердил свое согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), тарифный план 7.3: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок- <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- <данные изъяты>% годовых; плата за обслуживание- 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж- не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд- 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк»- 59 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 290 рублей.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ФИО4 ФИО2 для осуществления расчетов по договору кредитной карты основную кредитную карту №. Данная карта активирована ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в силу чего у него образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» направило ФИО2 заключительный счет с требованием погасить задолженность в сумме 150516,52 руб. в течение тридцати дней с даты его выставления.

27 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО2 оферту о заключении договора реструктуризации, по условиям которого погашение существующей задолженности по договору кредитной карты № осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 4200 руб. в месяц. Срок погашения задолженности- 36 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами установлен единовременный штраф. Из оферты следует, что заключая договора реструктуризации, заемщик соглашается с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности. Для заключения договора реструктуризации заемщик незамедлительно осуществляет платеж по новым реквизитам с указанием номера договора- №. Получение банком платежа означает согласие должника с условием оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 150516,52 руб.

Для обеспечения своевременного поступления денежных средств для погашения задолженности в договоре представлен график ежемесячных платежей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не заключал с АО «Тинькофф Банк» договор реструктуризации задолженности №, поскольку из представленной в материалы дела выписки следует, что 02 февраля 2016 года ФИО2 перечислил 4200 руб. (минимальный ежемесячный платеж) именно на реквизиты по договору №.

Довод ответчика о том, что в случае принятия предложения банка по реструктуризации долга, платежи по договору осуществлялись бы им с карты

№ не принимается судом, поскольку по состоянию на 02 февраля 2016 года указанная карта являлась заблокированной АО «Тинькофф Банк» в соответствии с абз.4 п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных 28 сентября 2011 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банковская карта № ему не принадлежит, а также доказательств какого-либо умысла со стороны банка по принуждению его к заключения договора реструктуризации долга, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, совершив конклюдентные действия путем осуществления ежемесячного платежа, ФИО2 акцептовал оферту АО «Тинькофф Банк» и 02 февраля 2016 года заключил договор реструктуризации №.

Заключение договора в такой форме предусмотрено статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором реструктуризации задолженности.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных 28 сентября 2011 года, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Порядок расторжения договора определен в параграфе 9 Общих условий.

Так, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.9.2).

Судом установлено, что ФИО2 нарушил условия договора реструктуризации задолженности. Так, с 24 марта 2016 года по 15 августа 2016 года из-за несвоевременного внесения минимальных платежей образовалась просроченная задолженность.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО2 заключительный счет, из которого усматривается, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору реструктуризации, по состоянию на 16 августа 2016 года. Сумма задолженности составляет 146566,52 руб.

Таким образом, в соответствии с п.9.1 Общих условий договор реструктуризации № от 02 февраля 2016 года, заключенный между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2, расторгнут 15 августа 2016 года.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования от 30 августа 2016 года следует, что «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № в сумме 146566,52 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету по состоянию на 16 августа 2016 года задолженность ответчика по договору составила 146566,52 руб., из которых <данные изъяты>.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- штрафы.

Указанную сумму ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО2 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора реструктуризации ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платеж в сумме 4200 руб.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что надлежащее гашение задолженности по договору прекращено ФИО2 с 05 марта 2016 года, что подтверждается выпиской.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 05 марта 2016 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору реструктуризации истцу стало известно с указанной даты. Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей, договор реструктуризации заключен на срок 36 месяцев.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 146566,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 27 июля 2018 года судебный приказ от 13 июля 2018 года отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление направлено ООО «Феникс» в суд почтой 03 июля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, по требованиям за период до 03 июля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору реструктуризации подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 03 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, что согласно графику платежей, составляет 129 516,52 руб.

Расчет суммы штрафных санкций истцом не оспорен, соответствует условиям договора, закона, математически верен. Ходатайств о снижении штрафных санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору реструктуризации № от 02 февраля 2016 года за период с 03 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 129 516,52 руб.

В оставшейся части исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 4131,33 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3790,33 руб.

В удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации № от 02 февраля 2016 года за период с 03 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 129 516,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3790,33 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>