Решение № 12-319/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой Н.А. в интересах

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, как должностное лицо – директор ОАО «УОМД Ленинского района», находящегося по адресу: <адрес>, - не обеспечил выполнение в установленный срок (к 19.12.2016 г.) предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯО от 09.09.2016 г. об устранении нарушений лицензионных требований, а именно в доме по адресу: <адрес>, не обеспечил устранение следующих нарушений: повреждение штукатурно-окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток подъездов дома с 1 по 5 этажи (в т.ч. сухие следы протечки).

Защитник Чернова Н.А., в интересах ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо за малозначительностью. Автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, постановление Ярославского областного суда от 13.07.2017г. № 4А-157/2017, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, защитник, обращаясь к ст.26.11, п.3 ст.26.1, ст.1.5, пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что в действиях ФИО2, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2017г. фактически было вынесено в адрес юридического лица, соответственно и обязанность по его исполнению была возложена на юридическое лицо. Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава правонарушения. Одновременно с этим, защитник обращает внимание на то, что Управляющей организацией были предприняты все возможные меры для выполнения предписания от 09.09.2016г. в установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления большинство нарушений было устранено.

В суд ФИО2, его представитель Чернова Н.А. не явились, извещены надлежаще, Чернова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в суд не явился, представил отзыв, согласно которому полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2 соблюдены не были.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО2 уведомления № 03-4 от 12.01.2017г. Сведения, сообщенные секретарем ОАО «Управдом Ленинского района» ФИО1, о получении уведомления № 03-4 не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, указанное уведомление было направлено только на адрес электронной почты юридического лица, в котором ФИО2 занимает должность директора, поскольку достоверно не подтверждают факт получения ФИО2 указанного уведомления. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 уведомления № 03-4 по адресу регистрации.

Помимо этого, ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в совокупности предполагают, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством связи, позволяющей контролировать получение лицом отправления. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных документов в электронной форме.

В поступивших суд материалах отсутствуют сведения о направлении бумажной копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в адрес директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2, равно как отсутствуют сведения о получении последним копии указанного протокола в виде электронного документа.

Таким образом, судья признает установленным, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2, допущено нарушение порядка привлечения данного должностного лица к административной ответственности и его процессуальных прав, которое с учетом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, на стадии рассмотрения жалобы устранено быть не может, поэтому само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.28.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов, путем составления которого возбуждается дело об административном правонарушении. Одновременно с этим фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, определяют предмет и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть привлечено к административной ответственности за совершение действия или бездействия, во время и в месте, которые не сформулированы в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, местом совершения директором ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установлен адрес: <адрес> - место исполнение должностным лицом – ФИО2 - своих обязанностей. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № 20/1-03-4, адресом места совершения указанного правонарушения является адрес дома, в отношении которого выявлено нарушение лицензионных требований – <адрес>.

В связи с этим, изменение мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, места совершения административного правонарушения, повлекло нарушение права лица, привлекаемого ответственности, на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностное лицо – директор общества ФИО2 привлечен к административной ответственности.

При этом не истечение на день рассмотрения жалобы срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ не имеет правового значения по установленным обстоятельствам дела – наличием неустранимых существенных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых директор ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.