Апелляционное постановление № 22К-707/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Магомедова А.Р., Султанова М.М., Курбановой Д.А.,

следователя - ФИО1,

обвиняемого - Г., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Султанова М.М. и Магомедова А.Р. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., <дата> года рождения, <.>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 13 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Магомедова А.Р., Султанова М.М., Курбанову Д.А. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А. и следователя ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО1 от 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 от 30 июля 2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Г.

Органом следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

30.07.2015 года Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и последний объявлен в розыск.

12.01.2016 года Г. объявлен в международный розыск.

05.02.2016 года в отношении Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

11.02.2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен дополнительный срок следствия до 1 месяца, т.е. до 11.03.2021 года.

12.02.2021 года представитель Республики Словении передал Г. представителю Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

06.03.2021 года срок предварительного расследования продлен до 26.05.2021 года.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 26 мая 2021 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. истекает 12.04.2021 года, а завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также составить по делу обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Избранная в отношении обвиняемого Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, не связанную с ограничением свободы, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали. Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, Г., получив повестку, к следователю не явился и в 2015 году скрылся от следствия и суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Султанов М.М. и Г. А.Р. выражают несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям.

Считают, что судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую по состоянию здоровья, однако суд посчитал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как из ответа начальника филиала «МЧ-3» ФКУЗ МЧ-5 ФСИН России по РД от 24.03.2021 года усматривается, что Г. по состоянию здоровья может содержаться в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывают, что, рассматривая ходатайство об избрании или продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечают, что в соответствии с п.5 указанного постановления о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Полагают, что указанные обстоятельства судом не установлены и в представленном материале такие данные не содержатся. В материалах, представленных следователем в суд в обосновании своего ходатайства, нет медицинских документов о состоянии здоровья Г., которые были представлены стороной защиты органу следствия для приобщения к материалам уголовного дела.

Считают, что суд необъективно взял за основу своего решения сведения, указанные в медицинской справке начальника филиала «МЧ-3» ФКУЗ МЧ-5 ФСИН России по РД от 24.03.2021 г., которым подтверждает возможность содержания Г. в условиях СИЗО. Данной справке судом не дана должная оценка, так как начальник МЧ-3 не имел право единолично определять критерии состояния здоровья Г., данную оценку могла дать только судебно-медицинская экспертиза.

По мнению защиты орган следствия получив данную справку в течении одного дня, без учета его состояния здоровья, не обследовав Г. в предусмотренном законом порядке, ввел суд в заблуждение, подтвердив хорошее состояние его здоровья.

При указанных обстоятельствах при продлении меры пресечения судом игнорированы требования ст.99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, материалами уголовного дела не установлено, почему Г. покинул территорию Российской Федерации в 2016 году, а также судом не выяснены обстоятельства фактического задержания Г., в связи с чем сроки содержания последнего под стражей определены с нарушением норм УПК РФ.

Отмечают, что постановлением окружного суда <адрес> Республики Словения от 02 октября 2019 г. установлено, что в отношении требуемого лица: Г. применена мера пресечения в виде содержания под стражей, то есть фактически он задержан с указанной выше даты, и отчет времени его задержания исчисляется с указанного времени и даты, а не с 12.02.2021 года с момента его передачи компетентными органами Словении сотрудникам УФСИН РФ.

На основании изложенного просят отменить обжалуемое решение и вынести новое, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изменить отсчет времени содержания под стражей обвиняемого Г. с 12.02.2021 г. на 26.09.2019 г. с 20 часов 00 минут.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей обвиняемого Г. истекал 12.04.2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 26 мая 2021 года.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых Г. была избрана мера пресечения, не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает лишение свободы до 10 лет, находился в международном розыске с 12.01.2016 года.

Доводы следствия о том, что оставаясь на свободе с учетом тяжести предъявленного обвинения, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, признаны судом первой инстанции обоснованными. Также судом правомерно учтено, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено для проведения следственных действий и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены указанной меры пресечения, в том числе на не связанную с реальным лишением свободы, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, надлежаще мотивированы, и основаны на представленных в достаточном объеме материалах, тщательно исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд учел личность, состояние здоровья обвиняемого, нахождение Г. в розыске, вопреки доводам жалобы, отсутствие препятствий к содержанию его под стражей, а также то, что оснований для изменения меры пресечения Г. с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы или её отмены, не имеются, так как не отпали основания, в связи с наличием которых она была избрана ранее.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковые судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, представлено в суд в период срока предварительного следствия, и с согласия надлежащего должностного лица. В нем также указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести.

Доводы апелляционной жалобы защитников о допущенных нарушениях и неправильном исчислении срока содержания под стражей судом в отношении обвиняемого Г. являются необоснованными.

В силу ч.9 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, в соответствии со ст. 460 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, который, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Под юрисдикцией Российской Федерации Г. Н.М. стал находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и именно с этого момента началось исчисление срока его содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории.

В связи с изложенным, утверждение защитников о необходимости учета срока содержания Г. под стражей на территории Республики Словения при продлении ранее избранной в отношении него меры пресечения основано на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Г. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2021 года, которым в отношении Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 13 суток, то есть по 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Магомедова А.Р. и Султанова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: