Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Вельскхлебопродукт-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 32481 руб. 77 коп., обосновывая требования тем, что на основании трудового договора ответчик работала у истца в качестве продавца в <данные изъяты> в <адрес> Архангельской области. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчика истцу был причинен ущерб в виде недостачи на сумму 140539 руб. 13 коп. по результатам инвентаризации от 14 марта 2017 года. 16 марта 2017 года ответчик и другие члены коллектива <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 заключили с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым обязались возместить ущерб в срок до 16 сентября 2017 года в следующих размерах: ФИО2 – 46846 руб. 38 коп., ФИО3 – 46846 руб. 38 коп., ФИО1 – 46846 руб. 37 коп. Членами коллектива – ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб погашен полностью, однако, ответчик взятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке частично в сумме 14364 руб. 60 коп, в связи с чем, истец в силу ст.ст. 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в оставшейся части в сумме 32481 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «Вельскхлебопродукт-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав при этом, что каких-либо замечаний при проведении инвентаризации, в которой она принимала непосредственное участие, она не высказывала, однако оформленные в результате инвентаризации документы, а также договор о полной коллективной материальной ответственности и заявление об увольнении она подписывала после проведения инвентаризации под давлением работодателя. Полагает, что недостача могла возникнуть в результате неполной сдачи выручки от продажи товаров в офис заведующей магазина, что имело место неоднократно, однако, она это работодателю не сообщала и докладных по этому поводу не писала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив факты работы с ответчиком одним коллективом в заявленный истцом период, а также того, что каких-либо нарушений при проведении инвентаризации, как и замечаний от них и ответчика, не имелось. Какого-либо принуждения со стороны работодателя в части подписания документов, на них не оказывалось. Подтвердили факт того, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписывался ФИО1 после проведения инвентаризации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановления Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также должности заведующей организаций и подразделений торговли.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года на основании приказа ООО «Вельскхлебопродукт - 2» от 13 октября 2016 года № 245 ФИО1 была принята на должность продавца на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, в <данные изъяты>» <адрес> Архангельской области, 13 октября 2016 года с ней был заключен трудовой договор.

Таким образом, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца, ее работа была непосредственно связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров в магазине, и подготовкой их к продаже.

Установлено, что кроме ответчика в период с 13 октября 2016 года в магазине работали члены коллектива: ФИО2 (заведующая) и ФИО5

В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора работнику устанавливается полная материальная ответственность, в связи с тем, что его работа связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, с ним заключается договор о полной материальной индивидуальной (коллективной) ответственности, который является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну общества; содействовать коммерческому успеху и поддержанию доброго имени общества, укреплению доброжелательных отношений в коллективе; подчиняться внутреннему трудовому распорядку; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и другие средства; строго выполнять установленные правила техники безопасности; проводить другие необходимые мероприятия в соответствии с законодательством, настоящим договором, приказами и распоряжениями работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – методическими указаниями). Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для целей настоящих методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

14 марта 2017 года на основании приказа руководителя ООО «Вельскхлебопродукт-2» была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - бухгалтера ФИО6, членов комиссии: старшего бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, для проведения инвентаризации в <данные изъяты> в <адрес>.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости от 14 марта 2017 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 140539 руб. 13 коп. Сличительная ведомость подписана бухгалтером ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, с результатами инвентаризации они были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 14 марта 2017 года, выявленную недостачу она объяснить не смогла.

16 марта 2017 года между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и членами коллектива: ФИО2, ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условий которого, коллектив возмещает причиненный имуществу работодателя ущерб по результатами ревизии от 14 марта 2017 года в срок до 16 сентября 2017 года в размере недостачи 140539 руб. 13 коп., которая с учетом степени вины каждого члена коллектива распределяется между работниками в следующем порядке: ФИО2 – 46846 руб. 38 коп., ФИО3 – 46846 руб. 38 коп., ФИО1 – 46846 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что за период с марта по август 2017 года членами коллектива была в добровольном порядке погашена сумма причиненного ущерба в следующих размерах: ФИО2 – 46846 руб. 38 коп., ФИО3 – 46846 руб. 38 коп., ФИО1 – 14364 руб. 60 коп., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

17 марта 2017 года приказом ООО «Вельскхлебопродукт - 2» от 17 марта 2017 года №, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ответчик ознакомлен под роспись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и фактическим отказом от возмещения в оставшейся части, ООО «Вельскхлебопродукт-2» обратилось с указанным иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 240 ТК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не отказался от взыскания ущерба с ответчика, полагая, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

В силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Общий размер материального ущерба (по результатам инвентаризации 14 марта 2017 года), причиненного ответчиком и другими членами коллектива при исполнении своих трудовых обязанностей установлен истцом в размере 140539 руб. 13 коп., который является прямым и действительным, размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается представленными в судебное заседание первичными бухгалтерскими документами и материалами проведенной инвентаризации.

При этом, истцом определены размеры материального ущерба каждым членом коллектива в следующих размерах, а именно: ФИО2 – 46846 руб. 38 коп., ФИО3 – 46846 руб. 38 коп., ФИО1 – 46846 руб. 37 коп., на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и членами коллектива: ФИО2 (24 декабря 2015 года), ФИО3 (25 декабря 2015 года), ФИО9 (25 декабря 2015 года), ФИО1, ФИО10 (01 апреля 2017 года) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор), сроком действия с 24 декабря 2015 года и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя, однако, дата заключения (введения, присоединения к нему) ФИО1 данного договора, как и дата выхода, в нем отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 указала, что данный договор она подписала после проведения инвентаризации 14 марта 2017 года, что подтвердили в судебном заседании иные члены коллектива: ФИО2, ФИО9

Таким образом, судом установлено, что с момента принятия ответчика на работу и до момента проведения инвентаризации отсутствовал заключенный в установленном законом порядке между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и членом коллектива ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Факт отсутствия в нем даты подписания ответчиком и, собственно, заключения им договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривался представителем истца, указывая на то, что данный договор был подписан ответчиком в момент принятия на работу, однако, бесспорных доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, учитывая, что срок договора являлся существенным его условием, а поэтому не установлено когда и какие товарно-материальные ценности и на какую сумму им именно ответчику были переданы, момент заключения договора о полной материальной ответственности при приеме на работу ответчика, и непосредственным началом исполнения ответчиком трудовых обязанностей, не доказан.

В силу ст. 233 ТК РФ размер причиненного именно ФИО1 ущерба обязан доказывать работодатель.

В соответствии с положениями ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ основанием для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Таким образом, отсутствие договора о полной материальной ответственности, при наличии указаний в трудовом договоре условий о полной материальной ответственности работника, основанием для его привлечения к полной материальной ответственности не является.

Иных оснований, для привлечения работника к полной материальной ответственности истец не заявлял, и доказательств этому не представлял.

При этом, факт заключения ООО «Вельскхлебопродукт-2» с ответчиком и третьими лица соглашения о добровольном возмещении ущерба не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, учитывая, что оно было основано и степень вины члена коллектива, определялась в соответствии с условиями указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После подписания соглашения, ответчик отказалась возмещать материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке ООО «Вельскхлебопродукт-2» от 27 ноября 2017 года среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с 13 октября 2016 года по 17 марта 2017 года составила сумму 12348 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в добровольном порядке произвела выплату денежных средств в счет погашения недостачи в сумме 14364 руб. 60 коп., которые внесла 22 марта 2017 года в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 357.

Таким образом, ФИО1 возместила истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, при том, что оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вельскхлебопродукт-2» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская