Апелляционное определение № 2-2689/2022 33-371/2026 от 25 февраля 2026 г.

1 инстанция № 33-371/2026

Судья Васильева О.Л.

УИД 60RS0001-01-2022-005226-36

Производство № 2-2689/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Псковского городского суда от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от (дд.мм.гг.).

08 июля 2025 года от ФИО2 поступило заявление об отмене указанного заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин для пропуска соответствующего срока.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Псковского городского суда от 07 июня 2022 года, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование данного ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заочное решение суда было получено ответчиком лишь 04.07.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Положения части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда именно с датой вручения его ответчику.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения суда от 07 июня 2022 года была направлена в адрес ответчика 17 июня 2022 (л.д. 54). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении копии заочного решения в адрес ответчика ФИО2 (копия реестра почтовых отправлений, уведомление о вручении заказного почтового отправления, конверт), что не позволяет установить причины неполучения копии судебного акта, в том числе и по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Таким образом, доказательств получения судебного акта ответчиком ранее 04.07.2025, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы ответчиком 08.07.2025, то есть в разумный срок с того момента, как ответчик узнала о заочном решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик ввиду отсутствия копии заочного решения была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.

Само по себе списание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о содержании заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

В 2022-2023 г.г. в отношении ФИО2 в службе судебных приставов находилось на исполнении шесть исполнительных производств в пользу разных взыскателей: ИП ФИО1, Расчетный центр города Пскова, АО «Тинькофф Банк», УФК по Псковской области, УФНС России по Псковской области.

Являясь инвалидом по зрению и имея задолженность по нескольким исполнительным производствам, ФИО2 могло быть не известно о том, что с нее происходят взыскания в пользу ИП ФИО1 именно по кредитному договору от (****).

Довод частной жалобы истца о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу также подлежит отклонению, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО2 о судебном заседании извещалась единожды по адресу регистрации, при этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда без указания причин возврата (л.д. 48-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева