Приговор № 1-1-79/2021 1-79/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-1-79/2021

40RS0020-01-2021-000411-87

Дело № 1-1-79/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 10 июня 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., с участием государственного обвинителя -прокурора Сухиничского района Корчагина П.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зюзиной В.А., предоставившей удостоверение № 21 от 19 ноября 2002 года и ордер №75 от 03.06.2021, при ведении протокола помощником судьи Филипповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 27 минут ФИО2 находился в своем жилище по адресу: <адрес>, где в ранее похищенном мобильном телефоне марки «LENOVO А5000», принадлежащем ФИО1, стал просматривать смс-сообщения, среди которых его внимание привлекло смс-сообщение с номера «900». После чего у ФИО2 из корыстных побуждений в целях извлечения имущественной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находившихся на его электронном банковском счету № банковской карты № «МИР Социальная» ПАО «Сбербанк России», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, зная механизм работы услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут, используя мобильный телефон ФИО1, выполнил операцию перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на имеющуюся у него в пользовании банковскую карту Свидетель №2 «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк России» № с электронным счетом 408№ в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО1 В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Также ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО2 в указанной части было прекращено на основаниист. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и показал,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он гулял со своей девушкой и на тропинке недалеко от магазина «Верный» расположенного на <адрес>, нашел телефон «Леново», который отключил и убрал в карман куртки. Затем, находясь дома включил найденный им телефон, с которого осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты, привязанной к найденному телефону на банковскую карту, принадлежащую его девушке Свидетель №2, используя короткий №.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своей супругой отправился в магазин «Верный», расположенный на <адрес>. Купив продукты, отправились домой. Дома не обнаружил своего телефона «Леново», который подарила ему дочь. Жена стала со своего телефона звонить на его номер телефона, но телефон был недоступен. Подумал, что мог выронить телефон из кармана куртки, они с супругой отправились на улицу с целью отыскания телефона. Телефон не обнаружили. После этого вернулись домой. У него в пользовании имелась банковская карта «МИР Социальная» ПАО «Сбербанк России» на которую ежемесячно перечисляли пенсию. На следующий день супруга сказала, что примерно в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с номера «900» поступило смс-сообщение о перечислении с его (ФИО1) банковской карты «Сбербанка России» денежных средств в сумме 3000 рублей на карту третьего лица. На его телефоне было установлено приложение «мобильный банк». Данная услуга была подключена к его абонентскому номеру, а также к абонентскому номеру супруги. После чего заблокировал принадлежащую ему банковскую карту, и написал заявление о хищении в органы внутренних дел. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, телефон возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля / том.1 л.д. 81-83 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым осенью 2020 года она подарила отчиму ранее находившийся в ее пользовании мобильный телефон марки «LENOVO А5000» в корпусе белого цвета, который она приобретала в 2016 году за 9990 рублей. Телефон, был в хорошем, рабочем состоянии. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, а также защитное стекло, которое имело повреждение в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама и пояснила, что ФИО1 по дороге от магазина «Верный», расположенного по <адрес> до их дома по своей неосмотрительности потерял подаренный ранее ей ему телефон марки «LENOVO А5000». После разговора с мамой она со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила на телефон отчима, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что ночью около 03 часов 28 минут ей на ее телефон пришло смс сообщение о том, что телефон отчима появился в сети и у него с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей. Утром Свидетель №1 с ФИО1 поехала в отделение «Сбербанка России», расположенное по <адрес>, где он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. После этого они поехали в полицию, где он написал заявление о снятии с его банковской карты денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля / том.1 л.д. 84-88 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым ранее у нее был молодой человек - ФИО3. У нее в пользовании находилось 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также электронная карта этого же банка. Двумя принадлежащими ей пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк Росси» на постоянной основе пользовался ФИО2 Они были подключены к его номеру телефона. Карты были системы «Мир» и «Классик». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, она с ФИО2 шли по тропинке недалеко от магазина «Верный», через поле. На указанной тропинке ФИО2о остановился, наклонился и что-то поднял со снега. Он показал ей, что нашел чей-то телефон. Это был телефон марки «Леново», в корпусе белого цвета, в чехле из полупрозрачного материала. Она сказала Эльшану, что нужно посмотреть данный телефон и вернуть его владельцу, на что Эльшан промолчал и положил его в свой рюкзак. После этого они направились в сторону центра <адрес>. В центре они немного погуляли, после чего пришли к Сухиничскому отделению ПАО «Сбербанка России». В банкомате сняли немного денежных средств, после чего вызвали такси, чтобы ехать домой. Вернулась домой примерно 02 часа 45 минут 22.12.2020г. На следующий день примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и рассказал ей, что он включил найденный им вышеуказанный телефон, увидел, что к абонентскому номеру найденного им телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой в последствии перевел находящуюся в его пользовании принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля / том.1 л.д. 89-93 /, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям в суде потерпевшего ФИО1

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.27/, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Леново 5000» в корпусе белого цвета, который пропал при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа в микрорайоне «Сухиничи-Гланые». Телефон он оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 162/, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток нашел телефон на тропинке недалеко от магазина «Верный» расположенного на <адрес>, который отключил и убрал в карман куртки. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома он включил найденный им телефон, с которого осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с карты, привязанной к найденному телефону на пластиковую банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 34-37/, согласно которому у ФИО2 в кабинете МОМВД России «Сухиничский» изъят телефон «LENOVO А5000» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, IMEI 1: №; IMEI 2: №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 97-100/, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Сухиничский» у потерпевшего ФИО1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «LENOVOA5000», расширенная выписка по счету и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 136-139/, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Сухиничский» у свидетеля Свидетель №2 изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 142-143/, согласно которому осмотрены: 1) Расширенная выписка по счету выполнена на двух листах белой бумаги формата А4. Расширенная выписка выдана на имя ФИО1 по номеру счета 40№. Согласно расширенной выписки счет открыт ДД.ММ.ГГГГ; 2) История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ выполнена на одном листе белой бумаги формата А4. Согласно данной истории со счета № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту №****2579 Ч. Свидетель №2; 3) История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ выполнена на одном листе белой бумаги формата А4. Согласно данной истории на счет № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты №****2692 Л. ФИО4; 4) отчет о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№) открытой в дополнительном офисе № расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на шести листах белой бумаги формата А4. Согласно данному отчету с номера карты 2202 2003 8262 2692 (счет 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 27 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту № оформленной на имя Свидетель №2.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.119-122/, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний. При совершении правонарушений в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

Сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов указанной экспертизы у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Показания в суде потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей на предварительном следствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу.

О совершении ФИО2 преступления с банковского счета свидетельствует то, что подсудимый, против воли потерпевшего, являющегося держателем банковской карты «ПАО «Сбербанк России» и имеющей счет в банке, осуществил в тайне от него хищение денежных средств с данного банковского счета, используя его же мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту проживания характеризуется органами внутренних дел отрицательно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно этим видом будут достигнуты цели наказания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «LENOVOA5000», сотовый телефон марки «LENOVOA5000», чехол прозрачного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; расширенную выписку, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ и отчет о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 в сумме 4 500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сухиничский районный суд.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента вручения ему копии жалобы или представления, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: