Приговор № 1-145/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Киреева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО1 на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Е.А.С., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Е.А.С. ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Е.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Киреев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС К.Д.В. на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «Алкотектор» Юпитер-К №, пройти которое он согласился, показания прибора «Х», состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое он отказался. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в его действиях (бездействиях) содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес> присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль пригоден для передвижения. (л.д. №);

Свидетель Е.А.С. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Д.В. Около Х часов Х минут на <адрес>, им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После установления личности и проверки документов было установлено, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 В ходе проверки у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном месте с применением видеофиксации водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего свидетелем был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством, данный протокол был передан для ознакомления ФИО1, сведения в протоколе были указаны верные, и тот подписал его. После чего свидетель предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К №», на что ФИО1 согласился. Перед началом проведения освидетельствования ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверки прибора, убедившись, что прибор поверен, из герметичного пакета он достал одноразовый мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО1, пройти освидетельствование, сделать продолжительный выдох. Освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения -Х мг\л, прибор распечатал чек-полоску с результатом, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен». После чего свидетелем было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «<данные изъяты>». Затем при проведении дальнейшей проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес> и вместе с материалом проверки в отношении ФИО1 направлен в ОД ОМВД России по <адрес>. (л.д.№);

Свидетель К.Д.В. дал аналогичные показания. (л.д.№)

Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых у свидетеля Е.А.С. изъят оптический диск, на котором запечатлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является оптический диск, который был изъят у свидетеля Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, на данном диске имеется видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия гр. ФИО1, в момент отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр., ФИО1 При этом ФИО1 поясняет, что двигался из Дудиного монастыря в сторону г.Н.Новгорода, управляя автомоблием. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, затем инспектор ИДПС Е.А.С. предлагает пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 поясняет, что проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказывается. Затем по данному факту ИДПС Е.А.С. составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и передает для ознакомления ФИО1 (л.д.№);

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в связи с управлением с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.№);

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Е.А.С. гражданину ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер-К, показания прибора составили Х мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. (л.д.№);

Согласно результату теста №, ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут прибором алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № у обследуемого ФИО1 на <адрес>, установлено наличие этилового спирта Х мг/л. (л.д.№);

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на <адрес>, ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.А.С., гр-ну ФИО1 в связи с управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. (л.д.№)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) г.р.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х год, Х месяцев (л.д.№)

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме Х рублей, также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Данное наказание он не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от Дудиного монастыря, расположенного в <адрес> он ехал домой в <адрес>. Около Х часов Х минут на <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции, который представился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.А.С., попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. После того, как его личность была установлена, инспектор спросил его, выпивал ли он сегодня, на что он сказал, что не выпивал. Спрашивал ли его ИДПС Е.А.С., употреблял ли он наркотические средства и психотропные вещества, он не помнит. Затем в указанном месте инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Е.А.С. с использованием видеозаписи в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Данный протокол был предъявлен ему для ознакомления, так как сведения в нем были указаны верные, он подписал его. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. После чего инспектор достал из герметичного пакета одноразовый мундштук, который надел на прибор и предложил ему сделать продолжительный выдох. Он сделал продолжительный выдох, на приборе был показан результат Х мг\л., который в последующем был напечатан на чеке. С данным результатом он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте: «<данные изъяты>». После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, от прохождения медосвидетельствования он отказался, о чем сделал соответствующую надпись в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «<данные изъяты>». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему известны. Затем его доставили в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки дачи объяснений. Автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку. (л.д.№);

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила части 6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, считать переданным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков