Приговор № 1-128/2024 1-9/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-9/2025

УИД 04RS0003-01-2024-000798-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бичура 27 января 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бичурского района РБ Малахирова Б.М., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Илюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, занятого в личном подсобном хозяйстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 09 ноября 2024 года около 14 часов 20 минут, имея при себе бензопилу неустановленной следствием марки в корпусе оранжевого цвета, на автомобиле марки «УАЗ» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прибыл на участок лесного массива, расположенный на удалении около 1,7 км. в <данные изъяты> направлении от <адрес> и относящийся к территории выдела № квартала № технического участка № <данные изъяты> Бичурского сельского участкового лесничества Бичурского лесничества, в места произрастания защитных лесов, где действуя умышленно, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, используя в качестве орудия преступления вышеуказанную бензопилу в корпусе оранжевого цвета, в период времени с около 14 часов 20 минут до около 15 часов 20 минут того же дня совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, отделив стволы от корней, общим объемом 1,226 кубических метра.

Указанными действиями ФИО3 нарушил требования ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», и требования ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков».

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия причинен экологический вред, а также материальный ущерб на сумму 56 959 рублей 96 копеек, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, причиненным лесным насаждениям, исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником Илюшко Е.В..

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив суду, что ФИО3 материальный ущерб возместил в полном объеме, произвел очистку места незаконной рубки.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным ФИО3 обвинением и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В прениях сторон подсудимый ФИО3 и его защитник Илюшко заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на то, что материальный ущерб полностью возмещен, произведена очистка места незаконной рубки, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 2 малолетних детей, находящихся у него на иждивении, осуществление ухода за родителями, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, проведение очистки места незаконной рубки от порубочных остатков, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места незаконной рубки, обстоятельств совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Также учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принимая во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, страдающего заболеванием, суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, суд оснований также не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: бензопилу в корпусе оранжевого цвета – следует возвратить законному владельцу ФИО1, денежные средства, вырученные от реализации 24 чурок древесины породы сосна, общим объемом 0,138 м3 - следует обратить в доход государства.

При этом, учитывая, что автомобиль марки «УАЗ» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлеждащий ФИО3, использовался последним в качестве средства совершения преступления: для прибытия подсудимого к месту совершения преступления, транспортировке туда же бензопилы, следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступного деяния, для достижения преступного результата, поскольку без его помощи продолжение полнообъёмного процесса, связанного с незаконной заготовкой древесины становится невозможным и сама незаконная рубка деревьев становится бессмысленной, суд считает необходимым в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства. В целях исполнения судебного решения в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить на данный автомобиль арест.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: бензопилу в корпусе оранжевого цвета - возвратить законному владельцу ФИО1, денежные средства, вырученные от реализации 24 чурок древесины породы сосна, общим объемом 0,138 м3 - обратить в доход государства.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки "УАЗ» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества, - на транспортное средство марки УАЗ» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова