Апелляционное постановление № 22К-2285/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-67/23

Судья Рыбаков А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 мая 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным решение прокурора <адрес> о направлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства в виде новых обстоятельств, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать решение прокурора <адрес> о направлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, признать бездействия прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства в виде новых обстоятельств, незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, вынесенное постановление является незаконным, поскольку вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, с существенным нарушением и ущемлением конституционных прав и ограничивающим доступ к правосудию заявителя. Автор жалобы указывает, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что прокурором <адрес> и прокурором <адрес> решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не выносилось. Не согласившись, с выводами суда о том, что само по себе не вынесение прокурором постановления по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не нарушает прав и свобод заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию и не является предметом жалобы по ст. 125 УПК РФ, как и направление обращения нижестоящему прокурору, поскольку это не связано с осуществлением уголовного преследования, как не соответствующим закону и противоречащей сложившейся судебной практике. Не согласуется вывод судьи с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Апелляционный приговор по делу № поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Уровень прокурора <адрес> не позволяет ему требовать отмены вступившего в силу приговора вынесенного апелляционной коллегией <адрес>вого суда. Автор жалобы просила суд первой инстанции устранить противоречия, признать незаконными бездействие либо прокуратуры <адрес>, либо прокуратуры <адрес>, так как прокуратура <адрес> заявляет и подтверждает документально, что отправила сообщение во прокуратуру <адрес>, данная прокуратура, в лице прокурора <адрес>, заявляет, что не получала и не получила подобного из прокуратуры <адрес>. Автор жалобы полагает, что разрешение подобного противоречия входит в компетенцию суда, при рассмотрении заявления, поданного в порядке применения норм ст. 125 УПК РФ. Признание судом незаконным бездействия одного прокурора влечет отказ от признания незаконным бездействия другого. Признание одновременно незаконным бездействия прокурора <адрес> и прокурора <адрес> невозможно, так как сообщение либо у одного, либо у другого прокурора. И только суд может разрешить сложившуюся многозначность и противоречие прокуроров и обязать виновного прокурора устранить нарушения закона. Полагает, что суд уклонился от оценки доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не рассмотрев ее в судебном процессе. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, а именно признать незаконным бездействие прокурора <адрес> выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в установленные законом сроки на основании обращения ФИО7 JI.E. с приложенными документами, зарегистрированного в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, обязать прокурора <адрес> устранить допущенные им нарушения путем вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств на основании сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО5, выражает несогласие с решением прокурора <адрес> о направлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства в виде новых обстоятельств.

Как следует из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> в настоящее время не дан.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что не вынесение прокурором постановления по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о возбуждении производства в виде новых обстоятельств, не нарушает прав и свобод заявителя, как и направление обращения нижестоящему прокурору также не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку это не связано с осуществлением уголовного преследования.

По смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку решение по данному обращению не выносилось и по существу не рассмотрено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с действиями работников прокуратур, то данные вопросы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судебное заседание не назначалось, требования ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ в данном случае нарушены не были, поскольку отсутствовал предмет обжалования, было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. жалоба по существу не рассматривалась.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6