Приговор № 1-113/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Бугорковой Е. В., Берсеневой И. В. и Носовой И. А.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2 и её защитников - адвокатов Марковой И. В. и Дёмина С. Б.

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Клименко А. В. и Сизиковой Л. И.

подсудимого ФИО4 и его защитников - адвокатов Сорокотяга П. В. и Сорокотяга Е. П.

подсудимой ФИО5 и её защитников - адвокатов Куртасова Д. Е., Харина В. А. и Байдюка И. Г.

при секретарях Кухта М. Е. и Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, <адрес>, судимого

1. 10 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению от 01 августа 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц

2. 17 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

ФИО4, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

и ФИО5, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в растрате с использованием своего служебного положения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновны в пособничестве в растрате лицом, использующим своё служебное положение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В 2014 году ФИО2 являлась директором ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", расположенного по ул. Республики, 54 в городе Салехарде. В силу занимаемой должности она осуществляла административно-хозяйственные функции по управлению имуществом, а также организационно-распорядительные функции по руководству трудовым коллективом. Ей были вверены безналичные денежные средства, размещаемые на банковских счетах некоммерческой организации.

У ФИО2 возник умысел незаконно обогатиться путём растраты имущества ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Она решила безвозмездно вывести денежные средства со счёта некоммерческой организации, обналичить их и использовать в личных интересах.

Для реализации задуманного ФИО2 привлекла к растрате своего мужа ФИО3, который в свою очередь получил от индивидуального предпринимателя ФИО4 согласие оказать содействие в хищении.

01 октября 2014 года ФИО2, находясь в служебном кабинете ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" по улице Республики, 54 в городе Салехарде, поставила перед заместителем директора по экономике и финансов ФИО5 задачу изыскать конкретный способ безвозмездного изъятия денежных средств со счёта некоммерческой организации.

ФИО5, будучи в служебной зависимости от руководителя, выполнила поручение. Она высказала мысль, что цель хищения может быть достигнута посредством заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 фиктивных договоров, касающихся ремонта и обслуживания холодильного оборудования.

ФИО2 предложенный план одобрила и приступила к его реализации.

06 октября 2014 года ФИО3 по указанию жены попросил ФИО4 предоставить "карточку предприятия". Индивидуальный предприниматель согласился и в 15 ч. 22 мин. запрашиваемые сведения были направлены в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" электронной почтой.

ФИО5 в этот же день, находясь в служебном кабинете по улице Республики, 54 в городе Салехарде, действуя по поручению ФИО2 составила проект договора подряда на диагностику холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов № 71 и проект договора подряда на сервисное обслуживание и частичный ремонт холодильного оборудования, вспомогательных узлов и механизмов № 72. Кроме того сотрудниками бухгалтерии учреждения от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 были изготовлены проекты актов приёма-сдачи и счетов на оплату.

Описанными действиями ФИО5 путём предоставления информации и средств совершения преступления умышленно оказала помощь в совершаемой растрате.

ФИО2 со стороны заказчика подписала и заверила печатью ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" договор подряда на диагностику холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов № 71, договор подряда на сервисное обслуживание и частичный ремонт холодильного оборудования, вспомогательных узлов и механизмов № 72 с актами приёма-сдачи оказанных услуг.

Затем она передала названные документы ФИО3, который в свою очередь доставил их индивидуальному предпринимателю.

ФИО4 подписал со стороны подрядчика и заверил личной печатью договор подряда на диагностику холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов № 71, договор подряда на сервисное обслуживание и частичный ремонт холодильного оборудования, вспомогательных узлов и механизмов № 72, акты приёма-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

На самом деле работы не выполнялись и не предполагались к выполнению, что осознавалось каждым из подсудимых.

Описанными действиями ФИО3 и ФИО4 путём предоставления средств совершения преступления умышленно оказали помощь в совершаемой растрате.

07 октября 2014 года сотрудники бухгалтерии ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" изготовили платежное поручение на сумму 99 200 рублей по договору подряда на диагностику холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов № 71 и платёжное поручение на сумму 98 800 рублей по договору подряда на сервисное обслуживание и частичный ремонт холодильного оборудования, вспомогательных узлов и механизмов № 72.

Денежные средства поступили на открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 счёт №.

Таким образом ФИО2 с использованием своего служебного положения умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла вверенные ей 198 000 рублей. В результате ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" причинён ущерб на указанную сумму.

08 октября 2014 года ФИО4 безналичным путём перечислил 150 000 рублей на открытый на имя ФИО3 банковский счёт, а также передал тому из рук в руки 35 000 рублей наличными. В этот же день ФИО3 перевёл безналичным путём 150 000 рублей на открытый на имя Свидетель №12 банковский счёт и через банкомат зачислил туда же 35 000 рублей наличными. Платёжная карты №, предназначенная для управления названным банковским счётом в период с 08 по 13 октября 2014 года находилась во владении ФИО2, которая получила возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 виновность по предъявленному обвинению отрицала.

Пояснила, что в 2014 года работала директором ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". В августе главный инженер Свидетель №13 сообщил о проблемах с работой холодильного оборудования и неудовлетворительном состоянием ледового поля. На совещаниях коллегиально было принято решение о необходимости ремонтных работ за счёт собственных доходов учреждения. Однако, поскольку свободные денежные средства отсутствовали, работы нужно было выполнить до начала сезона в долг. Свидетель №13 самостоятельно найти подрядчика на таких условиях не смог. Тогда она обратилась за советом к мужу. ФИО3 порекомендовал ФИО4, имеющего разносторонний опыт ремонтных работ. Полученные сведения она передала подчинённым сотрудникам. В сентябре Свидетель №13 отчитался, что ремонт завершён и холодильное оборудование функционирует исправно. Сущность проведённых работ и обстоятельства их проведения ей неизвестны. Знает, что ФИО4 ремонтировал холодильное оборудование в сентябре неофициально без предварительной оплаты и заключения сделки. Только в октябре после получения собственных доходов от платных услуг появилась возможность рассчитаться с индивидуальным предпринимателем. С целью оплаты ранее выполненных работ она дала ФИО5 указание оформить необходимые документы. Договоры и акты выполненных работ она подписывала и заверяла печатью учреждения лично. Факт проведения ФИО4 ремонта холодильного оборудования лично подтвердить не может. Ей известно, что в сентябре 2014 года сезон был благополучно открыт, жалобы на состояние ледового поля не поступали. Считает, что содержанию оперативных и эксплуатационных журналов доверять нельзя, так как сотрудники ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" относились к их заполнению недисциплинированно. Разговор с ФИО5 в служебном кабинете, датированный 01 октября 2014 года, имел место на самом деле. Содержание прокомментировать не может из-за давности событий. В служебную командировку в <адрес> для личных расходов она брала переданную ей мужем платежную карту.

Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2019 годы работал главным инженером ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Проблемы с работой холодильного оборудования возникали регулярно. В частности, в августе 2014 года появилась необходимость в замене клапанов, вентилей, устранению утечки хладагентов. Собственными силами выполнить ремонтные работы было невозможно. Он доложил о сложившейся ситуации директору. Через некоторое время ФИО2 сообщила ему контакты ФИО4, который согласился помочь в решении проблемы. Лично с индивидуальным предпринимателем он не взаимодействовал. В здание ледового дворца приходил представитель ФИО4 и несколько специалистов. Работы проводились в начале сентября в течении нескольких дней. Он лично встречал сотрудников ФИО4 у входа в здание, провожал в помещение, где установлено холодильное оборудование, контролировал ход работ, принимал их результаты, после чего провожал специалистов обратно. Ремонт был выполнен качественно. Сотрудники ФИО4 приносили свои инструменты, детали и расходные материалы. На период ремонта функционирование холодильного оборудования не прекращалось. Поочередно отключались те или иные компрессоры, что было достаточно для поддержания состояния "спящего" ледового поля. Официально результаты выполненных работ не принимались, какие-либо комиссии по данному вопросу не создавались. С остальными сотрудниками ледового дворца (кроме него самого) представители ФИО4 не взаимодействовали. О проведённых работах он в известность никого из подчинённых не ставил, а только доложил руководству о результатах. Сотрудники ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", осуществлявшие контроль за работой холодильного оборудования, к служебным обязанностям относились не всегда дисциплинированно. Он неоднократно уличал подчинённых в прогулах и в недобросовестном ведении журналов.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что руководит федерацией хоккея и фигурного катания Ямало-Ненецкого автономного округа. Офис возглавляемой ею общественной организации располагался в здании ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". В августе - сентябре 2014 года слышала о проблемах, связанных с работой холодильного оборудования и качеством ледового поля. Как они были решены, ей не известно. Проводились ли в тот период ремонтные работы фактически, пояснить не может. Знает только, что сезон 2014 - 2015 годов после летнего перерыва открылся своевременно. Каждый сентябрь в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" связан с повышенной нагрузкой - открытием ледового поля от защитного материала, проведением выборов и торговых ярмарок. Сотрудники учреждения, в том числе обеспечивающие функционирование холодильного оборудования, в этот период зачастую отвлекаются от выполнения непосредственных служебных обязанностей.

Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что работает начальником административно-хозяйственного отдела ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Насколько она помнит осенью 2014 года в течении примерно двух недель проводился ремонт холодильной установки. Она участвовала в приёмочной комиссии и подписывала некие акты. В чём заключалась сущность ремонта, не помнит. Работы проводились не сотрудниками ледового дворца, а сторонними специалистами.

Защитники Маркова И. В. и Дёмин С. Б. в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Фиктивность договоров, связанных с ремонтом холодильного оборудования, посчитали недоказанной. Показания Свидетель №13 расценили как достоверные, поскольку они экспертными заключениями не опровергнуты. Обратили внимание на то, что ФИО2 лично ход работ не контролировала, поручив данные функции главному инженеру. В этой связи умысел их подзащитной на хищение денежных средств в любом случае нельзя считать доказанным. Кроме того выразили мнение о непоследовательности и противоречивости показаний подсудимой ФИО5

ФИО3 виновность по предъявленному обвинению отрицал.

Пояснил, что об обстоятельствах проведения работ, связанных с ремонтом холодильного оборудования ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", ему ничего не известно. События осени 2014 года помнит плохо из-за их давности. Точно может сказать, что в преступный сговор ни с кем из остальных подсудимых не вступал, хищению не способствовал. ФИО2 периодически рассказывает ему о работе, иногда просит советов. Допускает, что мог сообщить жене контакты индивидуального предпринимателя ФИО4 для использования в служебных целях. Ни самих договоров, ни актов со счетами не видел. Передачей документации между ФИО4 и ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" не занимался. Записанные телефонные переговоры прокомментировать не смог. С ФИО4 знаком уже долгие годы, поддерживает с тем дружеские отношения. В 2014 года он неофициально занимался поставками строительных материалов. ФИО4 приобретал у него товары. В связи с чем между ними имели место неоднократные безналичные переводы. Кроме того он регулярно брал у ФИО4 краткосрочные беспроцентные займы для личных целей. Под использовавшимся в телефонном разговоре словом "договорчик", скорее всего, они подразумевался какой-то из договоров поставки строительных материалов, либо договор аренды жилья. С Свидетель №11 состоит в давних дружеских отношениях. Бывали случаи, когда он и его жена ФИО2 пользовались платёжной картой товарища.

Защитники Клименко А. В. и Сизикова Л. И. в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Выразили мнение об абстрактности и неконкретности обвинения, которое базируется исключительно на домыслах и предположениях. Время и место вменяемых противоправных действий не установлено. Заключения почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер, стенограммы разговоров подлежали уничтожению ещё до возбуждения уголовного дела. Показания подсудимых и свидетелей защиты никакими объективными данными не опровергнуты. Исполнение договоров подряда подтверждается соответствующими актами. Сделки не расторгались, заключёнными или недействительными не признавались. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, что само по себе препятствует вынесению обвинительного приговора.

ФИО4 виновность по предъявленному обвинению отрицал.

Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, наряду с прочим занимается ремонтом и техническим обслуживанием различных зданий и сооружений. С холодильным оборудованием на постоянной основе никогда не работал. В 2014 года обдумывал идею взять на обслуживание комплекс ледового дворца. С этой целью он ответил согласием на предложение провести работы по ремонту холодильного оборудования в долг. Кто именно из сотрудников ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" обратился к нему с такой просьбой, уже не помнит. Организацию ремонта он поручил ФИО17 - своему заместителю по вопросам производства. В сущность работ не вникал, их ход и результаты не контролировал. ФИО17 о каких-либо проблемах не докладывал. Работы оплачивались ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" уже после их проведения. Договоры, акты и счета подписывал и заверял печатью лично. ФИО3 к составлению и оформлению документации никакого отношения не имеет. Допускает, что перед заключением договоров самостоятельно направлял в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" свои реквизиты электронной почтой. С ФИО3 они находятся в длительных дружеских отношениях. В 2014 году он неоднократно давал товарищу краткосрочные беспроцентные займы, а также приобретал у того строительные материалы. Денежные перечисления между ним и ФИО3 к настоящему уголовному делу не относятся.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что длительное время работает у ФИО4 заместителем директора по производству, официально трудоустроен в ООО "Единая городская управляющая компания". Ремонтом и обслуживанием холодильного оборудования на постоянной основе они никогда не занимались. В 2014 году ФИО4 поручил ему оказать помощь ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", так как имелась перспектива взять весь имущественный комплекс учреждения на абонентское обслуживание. Он встретился с представителем заказчика и определил объём работ. После чего нашёл в городе Салехарде нескольких специалистов по холодильному оборудованию. Личности людей не помнит, скорее всего, это были иностранцы. Специалистов он привёл в здание ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", где передал представителю заказчика. Работы проводились в сентябре 2014 года в течении нескольких дней. Лично он при проведении ремонта не присутствовал. За выполненные работы заплатил привлечённым специалистам около 100 000 рублей наличными. Официально эти люди на работу не принимались, сведения об их трудовой деятельности в документах бухгалтерского учёта не отражались. Инструментами, расходными материалами и деталями привлечённые специалисты обеспечивали себя самостоятельно.

Защитники Сорокотяга П. В. и Сорокотяга Е. П. в прениях просили о вынесении оправдательного приговора. Обратили внимание на то, что предварительный преступный сговор подсудимым не инкриминируется. Действия ФИО4 по заключению и исполнению договоров на ремонт и обслуживание холодильного оборудования носили правомерный характер, не выходили за рамки обычных гражданско-правовых отношений, поэтому не могут расцениваться как пособничество хищению в контексте ч. 5 ст. 33 УК РФ. Фиктивность сделок не доказана. Показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №13 о фактическом проведении ремонтных работ никакими объективными данными не опровергнуты. Показания технического персонала ледового дворца и сведения, содержащихся в эксплуатационных и оперативных журналах, не вызывают должного доверия. Идентичность помещения с холодильной установкой, которое осматривалось сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, сомнительна. В судебном заседании доподлинно не установлено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 от ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО5 полностью подтверждает показания подсудимого ФИО4 о том, что оплата ремонта осуществлялась уже после его завершения. Совокупная цена договоров в размере около 200 000 рублей вполне адекватна характеру и сложности работ, стоимости деталей и расходных материалов. Финансовые взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4 к настоящему уголовному делу отношения не имеет. Тождественность денежных средств, передаваемых по цепочке ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" - ФИО4 - ФИО3 - ФИО2, опровергается банковскими документами. Кроме того обратили внимание на нерациональность поведения ФИО4, вытекающие из текста предъявленного обвинения. Инкриминируемая сумма хищения значительно меньше легального среднемесячного дохода подсудимого. ФИО4 при этом имел возможность обналичивать и переводить денежные средства в пределах 500 000 рублей. Инкриминируемые ему поступки по разделению суммы похищенного на 150 000 рублей, 35 000 рублей и 13 000 рублей логически необъяснимы.

ФИО5 виновность по предъявленному обвинению признала.

Пояснила, что в 2014 году работала заместителем директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" по экономики и финансам. В один из дней октября 2014 года её вызвала ФИО2 и дала задание изыскать способ скорейшего перевода 200 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с банковского счета учреждения. Она начала предлагать различные варианты. В конечном итоге она и ФИО2 приняли решение о целесообразности заключения фиктивных договоров по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования. Она понимала, что денежные средства предполагается вывести безвозмездно и потратить их на нужды, не связанные с деятельностью ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Через несколько дней после первого разговора по поручению ФИО2 она составила проекты договоров на ремонт и обслуживание холодильного оборудования. Реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО4 (карточку предприятия) ей передали из приёмной на печатном листе бумаги. Так как денежные средства требовались быстро и времени для торгов не оставалось, она составила два договора с ценой до 100 000 рублей каждый с условием стопроцентных авансовых платежей. Ремонтные работы она намеренно формулировала абстрактно, чтобы было невозможно проверить, выполнялись они или нет реально. Одновременно с договорами сотрудники бухгалтерии ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" по её заданию составили акты выполненных работ и счета на оплату от имени заказчика. Все документы она передала ФИО2, которая вскоре вернула их подписанными обеими сторонами сделки. В дальнейшем денежные средства по обоим договорам были перечислены ФИО4 за счёт доходов учреждения от оказания платных услуг. О фактическом выполнении работ по ремонту холодильного оборудования ей ничего не известно. Догадывалась, что таковые реально осуществляться не будут. В преступный сговор ни с кем из подсудимых она не вступала, в дележе похищенных денежных средств не участвовала.

Защитник Харин В. А. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Посчитал, что ФИО5 признала виновность в инкриминируемого деяния в состоянии добросовестного заблуждения под давлением сотрудников правоохранительных органов. Провёл собственный юридический анализ ситуации и пришёл к выводу об отсутствии в поведении подзащитной состава преступления. Выразил мнение, что ФИО5 всего лишь выполняла свои служебные обязанности, не осознавая факта вероятного пособничества в хищении.

Оценивая показания подсудимых и доводы защитников наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О документальном оформлении хозяйственных отношений.

06 октября 2014 года между ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор подряда № 71 на диагностику холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов на сумму 99 200 рублей, а также договор подряда № 72 на сервисное обслуживание и частичный ремонт холодильной установки, вспомогательных узлов и механизмов на сумму 98 800 рублей (т. 2 л.д. 86 - 91).

В этот же день стороны составили акты приёма-сдачи оказанных услуг, подрядчик выставил заказчику счета на оплату №№ 71 и 72 (т. 2 л.д. 93 - 95, т. 4 л.д. 80).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 21 июля 2017 года №, от 21 июля 2017 года № подписи от имени директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в договорах, актах приёма-сдачи оказанных услуг и в счетах на оплату выполнены самими ФИО2 и ФИО4 (т. 7 л.д. 52 - 56, 65 - 69).

На договорах имеются оттиски штампов ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" с рукописными записями от ФИО5, Свидетель №21 и Свидетель №18, а на актах приёма-сдачи оказанных услуг и счетах на оплату - рукописные записи без авторства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 июля 2017 года № рукописные записи от имени ФИО5 выполнены самой ФИО5 (т. 7 л.д. 39 - 43).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 08 ноября 2017 года № рукописные записи от имени Свидетель №21 выполнены самой Свидетель №21 (т. 7 л.д. 88 - 92).

Авторство записей от имени Свидетель №18 по заключению почерковедческой экспертизы от 26 октября 2017 года № не подтвердилось (т. 7 л.д. 77 - 81).

Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году работал в общем отделе ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". О договорах подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и связанных с ними актах и счетах ему ничего не известно. К составлению названных документов отношения не имеет. Появление своих подписей в договорах объяснить не смог.

ФИО5 пояснила, что договоры составляла лично, минуя Свидетель №18, который в 2014 году руководил общим отделом. Это было связано с тем, что документы необходимо было составить и передать на исполнение быстро. Свидетель №18 свои подписи ставил уже позднее в подписанных договорах для соблюдения формальностей.

Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что работает начальником административно-хозяйственного отдела ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Опознала свои подписи в договорах подряда. Когда и при каких обстоятельствах она их выполняла, пояснить не смогла.

ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году работала в бухгалтерии ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". В её служебные обязанности входила обработка документов, касающихся взаимодействия учреждения со сторонними организациями. Договоры и акты выполненных работ по ремонту холодильного оборудования поступали ей для исполнения. Она отразила необходимые сведения в системе бухгалтерского учёта и передала документы для осуществления платежей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26 октября 2017 года № рукописные записи на актах выполненных работ от 06 октября 2014 года выполнены ФИО20 (т. 7 л.д. 109 - 112).

Договоры и акты приёма-сдачи оказанных услуг зарегистрированы в журналё учёта поступивших документов ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" одновременно, после чего переданы Свидетель №10 (т. 2 л.д. 109 - 111).

Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Проведение платежей по договорам подряда со сторонними организациями входит в функции возглавляемой ей службы. Основанием для платежей являются подписанные сторонами договоры и приёмочные акты. Проверка фактического выполнения работ в обязанности бухгалтерии не входит. Обстоятельства перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договорам №№ 71 и 72 она не помнит.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02 августа 2017 года № подписи от имени Свидетель №10 в журнале учёта поступивших документов за поступившие от ФИО4 договоры и акты выполненных работ вероятно выполнены самой Свидетель №10 (т. 7 л.д. 27 - 30).

06 октября 2014 года ФИО2 и ФИО5 встречались в служебном кабинете директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" по улице Республики, 54 в городе Салехарде. В ходе беседы обсуждалось оформление документов по ФИО4, необходимость получения "карточки предприятия". ФИО5 принимает обязательство к утру всё исполнить и обеспечить перечисление денежных средств (т. 6 л.д. 169 - 178, т. 11 л.д. 204 - 211).

Также 06 октября 2014 года между подсудимыми имели место следующие телефонные разговоры:

- в 12 ч. 49 мин. ФИО2 просит у ФИО3, чтобы тот получил у ФИО4 карточку предприятия;

- в 14 ч. 16 мин. и в 14 ч. 18 мин. ФИО3 и ФИО4, договорились, что последний незамедлительно направит электронной почтой в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" карточку своего предприятия;

- в 14 ч 18 мин. ФИО3 просит ФИО2 сообщить адрес электронной почты ледового дворца (т. 6 л.д. 179 - 202, т. 12 л.д. 41 - 51).

В этот же день в 15 ч. 22 мин. с адреса электронной почты <данные изъяты> в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" на адрес электронной почты <данные изъяты> был направлен документ с наименованием "карточка предприятия" (т. 4 л.д. 225).

Содержащиеся в "карточке предприятия" сведения (идентификационный номер налогоплательщика, юридический адрес, реквизиты расчётного счета, контактный телефон) были использованы при составлении договоров подряда (т. 4 л.д. 226).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года по 2017 год она работала у ФИО4 бухгалтером. К составлению договоров, актов выполненных работ и платёжных счетов она отношения не имеет. По стилю изготовления документов может утверждать, что они выполнены не ей. В 2014 году она использовала электронную почту с адресом <данные изъяты> (т. 6 л.д. 80 - 83).

06 октября 2014 года ФИО2 и ФИО5 беседуют в кабинете директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". ФИО2 требует срочно составить договоры, ФИО5 обещает всё сделать быстро, но сообщает на отсутствие карточки предприятия (т. 11 л.д. 204 - 211).

06 октября 2014 года в 17 ч. 59 мин. между Свидетель №22 и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний, ссылаясь на ФИО4, предлагает привезти некий договор (т. 6 л.д. 203 - 207).

07 октября 2014 года в 15 ч. 51 мин. ФИО3 в телефонном разговоре просит ФИО4 подкорректировать ранее составленные документы, а затем согласовывают встречу (т. 6 л.д. 190 - 202).

Таким образом перечисленные выше доказательства позволяют доподлинно установить обстоятельства заключения договоров подряда, изготовления актов приёма-сдачи оказанных услуг и счетов на оплату.

Роль ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в фактическом составлении данных документов сторонами не оспаривается.

Показания ФИО3 о непричастности к инкриминируемому деянию признаются недостоверными, так как они опровергнуты результатами наблюдения и прослушивания телефонных переговоров за 06 октября 2014 года, а также хронологией рассматриваемых событий.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что сначала "карточку предприятия" просила получить ФИО5 у ФИО2, затем ФИО2 у ФИО3, а затем ФИО3 у ФИО4 с одновременным выяснением реквизитов электронной почты.

Вскоре после этого в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" поступил файл с карточкой предприятия индивидуального предпринимателя. В этот же день под конец рабочего дня ФИО3 и бухгалтер ФИО21 планируют встречу для передачи договора.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу, что речь в рассматриваемом случае шла именно о документах, касающихся взаимодействия ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" и индивидуального предпринимателя ФИО4

2. О мнимости договоров подряда и фиктивности актов приёма-сдачи оказанных услуг.

ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" использует холодильное оборудование и трубопровод крытого катка, расположенного по улице Республики, 54 в городе Салехарде.

В период с августа по октябрь 2014 года установка работала исправно. Функционирование агрегатов ни разу не приостанавливалось, температуры нагнетания и всасывания, состояние рассола были стабильны, смены от одного дежурного машиниста к другому передавались ежесуточно. Записи о выполнении каких-либо ремонтно-регламентных работ за указанный период времени в журналах отсутствуют.

Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года занимает должность начальника технического отдела ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". Он контролирует работу холодильного оборудования, обслуживающий персонал (машинисты, слесари, электрики) находится у него в подчинении. Периодически лично заходит в помещение с холодильной установкой, отслеживает параметры её функционирования, контролирует полноту и правильность заполнения журналов. Настаивал, что в 2014 году какие-либо работы сторонними организациями, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО4 не выполнялись. Ремонт и сервисное обслуживание холодильного оборудования не осуществлялись, необходимость в проведении таковых отсутствовала. Следов ведения работ им не замечалось. Без его ведома ремонт и сервисное обслуживание холодильной установки организовать практически невозможно.

ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года работает машинистом холодильного оборудования ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". В 2014 году осуществлял трудовую деятельность посуточно, принимая и передавая смены под роспись. Осенью диагностика, сервисное обслуживание и ремонт холодильной установки не производились. Если бы такого работы велись, он бы о них точно знал исходя из новых деталей, перемещения инструментов и оборудования, присутствия в здании посторонних людей или хотя бы из разговоров в коллективе. Оперативный и эксплуатационный журнал он вёл добросовестно, вносил туда исключительно достоверную информацию. Проведение любых ремонтных работ обязательно было бы отражено в соответствующей документации.

Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и Свидетель №20 в судебном заседании дали подобные по содержанию показания. Аналогичные сведения зафиксированы также в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 от 21 апреля 2019 года, оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 84 - 85), и в протоколе допроса свидетеля ФИО26 от 22 июня 2017 года, оглашённого в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 13 - 18).

Ни один из машинистов, электриков и сантехников факт проведения диагностики, сервисного обслуживания и ремонта холодильного оборудования не подтвердил. Весь технический персонал настаивал на том, что осенью 2014 года в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" работы сторонними организациями не велись. С сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО4 никто из них не встречался. Дежурные журналы велись ими добросовестно.

Показания указанных свидетелей признаются достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами.

Во-первых, с результатами осмотров места происшествия.

04 мая 2017 года и 21 мая 2018 года сотрудниками полиции обследовалось помещение машинного отделения ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", расположенного по улице Республики, 54 в городе Салехарде (т. 2 л.д. 152 - 160, т. 6 л.д. 208 - 214).

Реальных следов ремонтно-регламентных работ, якобы проводившихся в 2014 году, в ходе указанных процессуальных действий не обнаружено.

Тождественность осматриваемого сотрудниками полиции помещения с холодильным оборудованием сомнений не вызывает. Доводы защитника Сорокотяга П. В. об обратном носят надуманный характер.

Документальных доказательства того, что в указанный период времени проводилась замена конкретных деталей установки, не имеется.

Во-вторых, с содержанием дежурной документации.

Как уже отмечалось выше на протяжении лета - осени 2014 года показатели работы холодильной установки были стабильны. Резких изменений температуры и состояния рассола не фиксировалось, что очевидно исключает возможность проведения ремонтных работ в обозначенный период.

ФИО в судебном заседании пояснил, что является преподавателем Ямальского многопрофильного колледжа, в том числе по предмету "машинист рефрижераторной установки". Весь технический персонал ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" проходил у него обучение. Ключевые параметры работы холодильной установки подлежат фиксации в оперативных и эксплуатационных журналах. Эта документация имеет важное значение. Наряду с прочим в журналы в обязательном порядке заносятся сведения обо всех ремонтных работах. Машинисты холодильной установки заинтересованы в достоверном ведении документации на случай подстраховки от возможных аварий.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2017 года № подписи от имени ФИО26, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №23, ФИО22 в оперативном журнале приёма-сдачи дежурств машинистов холодильного оборудования вероятно выполнены ими же самими (т. 7 л.д. 120 - 152).

В-третьих, с отсутствием предпосылок для ремонта холодильной установки.

Запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта холодильного оборудования, в 2014 году ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" не приобретались.

Подсудимая ФИО5 и свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснили, что любому ремонту в учреждении предшествуют служебные записки, с которых излагается сущность проблем и необходимые к выполнению работы.

Такого рода документы до заключения договоров подряда от 06 октября 2014 года не составлялись. В ходе проводимых в здании учреждения обысков и выемок они не обнаруживались (т. 3 л.д. 236 - 238, т. 4 л.д. 213 - 215).

В-четвёртых, с организацией хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

ФИО27, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в 2014 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 бухгалтером. Неофициальное привлечение людей, в том числе иностранцев, к трудовой деятельности в 2014 году не практиковалось. С каждым из сотрудников заключались либо трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры. Людей, занимавшихся ремонтом и обслуживанием холодильного оборудования, среди работников индивидуального предпринимателя ФИО4 не помнит (т. 6 л.д. 80 - 83).

29 июня 2014 года проведён обыск в офисном помещении по <адрес>. В ходе указанного процессуального действия каких-либо документов, касающихся привлечения к трудовой деятельности специалистов по холодильному оборудованию не найдено (т. 3 л.д. 243 - 244).

Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году работал у индивидуального предпринимателя ФИО4, присутствовал на плановых совещаниях, был осведомлён о хозяйственных вопросах. Здание ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" на их обслуживании никогда не находилось. Служебных нарядов в указанное учреждение не было. Специалисты холодильного оборудования в штате индивидуального предпринимателя ФИО4 не состояли.

Мнимость договоров подряда и фиктивность актов приёма-сдачи оказанных услуг от 06 октября 2014 года наряду с прочими доказательствами подтверждается самим их содержанием.

Условия сделок сформулированы абстрактно. Из текстов документов невозможно определить, какие именно работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту холодильной установки предполагалось выполнить и какие из них в конечном итоге были оплачены заказчиком. Вопрос о том, на какой из сторон лежит обязанность по приобретению деталей и расходных материалов, также не урегулирован.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу о том, что диагностика, сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" летом - осенью 2014 года не осуществлялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 никаких работ в пользу учреждения не выполнял. Договоры подряда носили мнимых характер, а акты приёма-сдачи оказанных услуг являлись фиктивными

Версия стороны защиты об обратном убедительно опровергнута.

Свидетели Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №20, Свидетель №8, ФИО28 ни коим образом не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. Поводы для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Свидетель №13 и ФИО29, напротив, длительное время находились в служебной зависимости от подсудимых ФИО2 и ФИО4 соответственно. Сама ФИО2 в судебном заседании поясняла, что будучи директором ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" неоднократно уличала главного инженера Свидетель №13 в злоупотреблении спиртными напитками и прогулах, не применяя к тому мер дисциплинарного воздействия. Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что Свидетель №13 просил дать сотрудникам полиции ложные показания и сообщить о якобы проведённом в 2014 году ремонте.

Что касается Свидетель №21, сообщившей о ведении осенью 2014 году в машинном отделении ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" неких ремонтных работ с последующем составлением приёмочных актов, то они являются ни чем иным как заблуждением, так как служебные обязанности свидетеля с работой специального холодильного оборудования не связаны.

При таких данных показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, свидетелей ФИО17, Свидетель №13 и Свидетель №21 о фактическом проведении диагностических и ремонтных работ расцениваются как недостоверные.

3. О нанесённом преступлении ущербе и распоряжении похищенными денежными средствами.

ГАУ ЯНАО Ледовый дворец" владеет открытым в ПАО "Запсибкомбанк" расчётным счётом № (т. 8 л.д. 32).

Платёжными поручениями № от 07 октября 2014 года и № от 07 октября 2020 года учреждение перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 99 200 рублей и 98 800 рублей соответственно (т. 2 л.д. 92, т. 4 л.д. 81).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26 октября 2017 года № авторство записей в правых нижних углах платёжных поручений установить невозможно из-за недостаточного объёма графической информации (т. 7 л.д. 100 - 102).

Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером-кассиром ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". В её непосредственные обязанности входит осуществление платежей сторонним организациям. Акты приёма-сдачи оказанных услуг по договорам подряда №№ 71 и 72. ей действительно поступали. Она составила платёжные поручения и направила их для исполнения в банк. Свои записи в правых нижних углах изготовленных ей документов опознаёт.

07 октября 2014 года ПАО "Запсибкомбанк" реально произвело две операции по списанию 99 200 рублей и 98 800 рублей с расчётного счёта ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 путём безналичных переводов на счёт № (т. 8 л.д. 251).

Факты осуществления указанных финансовых операций сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в материалах уголовного дела выписки о движении денежных средств по счёту ФИО4 № их установлению не препятствует.

Последовавшие за этим действия подсудимых, телефонные переговоры между ними и банковские операции очевидно подтверждают безвозмездность изъятия имущества ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" и причинение учреждению реального ущерба:

- 07 октября 2014 года в 16 ч. 16 мин. ФИО3 сообщает ФИО2, что в ближайшее время планирует получить около 180 000 рублей (т. 6 л.д. 179 - 189, 197 - 202);

- 07 октября 2014 года в 17 ч. 57 мин. ФИО2 сетует ФИО3 на отсутствие денежных средств, который в ответ обещает решить проблему до завтрашнего дня, пока та будет находиться в полёте, перечислив средства на счёт "своей" платёжной карты (т. 6 л.д. 179 - 189, 197 - 202);

- 08 октября 2014 года ФИО2 уезжает в служебную командировку в <адрес> для участия в международном форуме "Россия - спортивная держава" (т. 8 л.д. 82 - 91);

- 08 октября 2014 года в 14 ч. 36 мин. ФИО3 просит ФИО2 сообщить номер "своей" платёжной карты (т. 6 л.д. 179 - 189, 197 - 202);

- 08 октября 2014 года в 14 ч. 49 мин. ФИО3 просит ФИО4 ускорить процесс. Сообщает, что некий человек уехал и очень нуждается в деньгах (т. 6 л.д. 190 - 202);

- 08 октября 2014 года в 17 ч. 27 мин. ФИО4 сообщает ФИО3, что денежные средства ему уже поступили. Одновременно предупреждает о наличии лимита безналичного перевода в сумме 150 000 рублей. После чего они договариваются о встрече для передачи остальной части денежных средств наличными (т. 6 л.д. 190 - 202).

- 08 октября 2014 года в 17 ч. 27 мин. с открытого на имя ФИО4 счёта платёжной карты № осуществляется безналичный перевод 150 000 рублей на открытый на имя ФИО3 счёт платёжной карты № (т. 8 л.д. 83 - 142, 252).

- 08 октября 2014 года в 17 ч. 27 мин. с открытого на имя ФИО3 счёта платёжной карты № осуществляется безналичный перевод 150 000 рублей на открытый на имя Свидетель №12 счёт №, а в 17 ч. 35 мин. - в сумме 35 000 рублей (т. 8 л.д. 253, т. 13 л.д. 3).

- 08 октября 2014 года в 17 ч. 39 мин. ФИО3 сообщает ФИО2, что уже перевёл ей 185 000 рублей (т. 6 л.д. 179 - 189, 197 - 202).

Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что летом 2014 года ФИО30 освободился из мест лишения свободы. Она передала сыну открытую на её имя платёжную карту ПАО "Сбербанк России". Дальнейшее движение денежных средств не контролировала. Об операциях, имевших место в октябре 2014 года, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году в очередной раз освободился из мест лишения свободы. В тот период пользовался открытой на имя матери платёжной картой. С ФИО3 состоит в давних дружеских отношениях. Бывали случаи, когда он разрешал подсудимому пользоваться платёжной картой матери, пин-код от которой был известен.

Изложенные доказательства позволяют констатировать, что практически сразу же после перечисления 198 000 рублей из ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" в пользу ФИО4 за якобы выполненные работы по договорам подряда, денежные средства в сумме 185 000 рублей по цепочке были переданы во владение ФИО2

Учитывая хронологию и стремительность событий, личные взаимоотношения заинтересованных лиц, факт незаконного обогащения ФИО2 признаётся доказанным.

Аргументы стороны защиты о неотносимости описанных выше финансовых операций к настоящему уголовному делу отклоняются. То обстоятельство, что в 2013 - 2015 годах между ФИО3 и ФИО4 осуществлялись многочисленные денежные переводы, а последний имел реальную возможность обналичить со своих счетов за день до 5 000 000 рублей, предъявленному обвинению ни коим образом не противоречит.

Действительно, тождественность денежных средств, сначала выбывших из владения ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", а затем поступивших в ведение ФИО2 не подтверждена.

Банковские переводы со счёта № (куда ФИО4 поступили платежи за якобы выполненные работы) на счёт платёжной карты № (откуда ФИО4 перечислил деньги ФИО3) не осуществлялись.

Вместе с тем, безналичные денежные средства относятся к категории вещей, определяемых родовыми критериями, индивидуально-определённые признаки у них отсутствуют. Для настоящего уголовного дела важно то, что после проведения платежей по двум мнимым договорам подряда ФИО2 получила возможность распорядиться сопоставимой суммой по своему усмотрению. Судьба конкретных 198 000 рублей, которые 07 октября 2014 года были перечислены из ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" в пользу ФИО4, роли не играет.

Таким образом совокупность перечисленных выше доказательств позволяет прийти к однозначному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме. Причастность каждого из подсудимых к инкриминированному деянию достоверно подтверждена. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО4 лично подписали два мнимых договора подряда с фиктивными актами приёма-сдачи оказанных услуг. При этом ФИО3 и ФИО5 путём предоставления информации и средств совершения преступления оказывали содействие в оформлении обозначенных документов.

Затем ФИО2 организовала безвозмездное перечисление 198 000 рублей со счёта ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, из которых 185 000 рублей вскоре вернулись ей обратно для распоряжения в личных целях.

Обвиняемые в рассматриваемой ситуации осознавали противоправность происходящего, неизбежность нанесения учреждению реального имущественного вреда и желали наступления таких последствий.

Мнимость договоров подряда заведомо понималась каждым из подсудимых ещё на стадии оформления документов между ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Показания ФИО5 в целом расцениваются как достоверные, поскольку они в полной мере согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, результатами наблюдения и прослушивания телефонных переговоров. Вместе с тем утверждение о том, что фиктивность приёмо-сдаточных актов ей только допускалось (предполагалось) расценивается как недостоверное.

01 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО5 в служебном кабинете ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" состоялась беседа. В ходе разговора ФИО2 просит ФИО5 изыскать возможность вывести денежные средства учреждения. ФИО5 предлагает различные варианты - покраску помещений, поставку запасных частей, которые ФИО2 отвергает. В конечном итоге подсудимые считают подходящим вариант выполнения мнимым подрядчиком работ по ремонту холодильного оборудования. (т. 11 л.д. 204 - 211)

Исходя из содержания указанной беседы, из спешки в оформлении документов, из абстрактности условий договоров подряда, из одномоментности оформления договоров, актов и счетов ФИО5 безусловно понимала, что денежные средства со счёта ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" выводятся безвозмездно, а ФИО4 никаких работ в пользу учреждения не выполнял и не выполнять не собирается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В 2014 году ФИО2 работала директором ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" (т. 2 л.д. 194 - 202, т. 4 л.д. 92 - 100).

На основании ст. 13 Федерального закона "Об автономных учреждениях", п.п. 7.2 и 7.4 Устава она выполняла функции руководителя некоммерческой организации, действовала от её имени без доверенности (т. 9 л.д. 3 - 10).

В частности, ФИО2 были вверены денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" №. Как руководитель автономного учреждения она самостоятельно определяла направления их расходования.

Противоправное изъятие денежных средств в сумме 198 000 рублей выразилось в их безвозмездном и безвозвратном перечислении в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за якобы выполненные работы.

Договоры подряда №№ 71 и 72 от 06 октября 2014 года являлись мнимыми, так как изначально заключались для вида без намерения создать правовые последствия в виде диагностики, сервисного обслуживания и ремонта холодильной установки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Так как отчуждение вверенного ФИО2 имущества ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" заключалось в его передаче ФИО4, то есть другому лицу, содеянное следует квалифицировать как растрату (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51).

Утверждения стороны обвинения о наличии в рассматриваемом событии признаков присвоения и растраты одновременно базируются на неверном толковании закона.

ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" лишалось права собственности на денежные средства после их незаконного перечисления ФИО4

Именно в этот момент организации причинён материальный ущерб, преступные действия считались юридически оконченными. Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом на квалификацию содеянного не влияет.

Факт того, что большая часть растраченных денег была вскоре передана ФИО2 (лицу, которому они изначально были вверены), юридической природы ситуации не меняет.

ФИО2 в процессе растраты активно использовала административно-хозяйственные полномочия директора ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", а именно лично заключила от имени юридического лица мнимые договоры, подписала фиктивные акты приёмки-сдачи оказанных услуг. Также она дала подчинённым сотрудникам обязательные для исполнения указания о составлении проектов документов и перечислении денежных средств, что связано с реализацией её организационно-распорядительных функций.

Описанные действия составляют сущность инкриминированного деяния и состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесённым учреждению материальным ущербом.

Как следствие, растрату следует квалифицировать как совершённую ФИО2 с использованием своего служебного положения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51).

В результате оплаты мнимых договоров подряда из ведения ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" выбыло 198 000 рублей. Размер хищения определяется именно из этой суммы, а не исходя из 185 000 рублей, которые в дальнейшем поступили ФИО2 в распоряжение.

Незаконное изъятие денежных средств формально состояло из двух частей, так как выразилось в двух платежах по самостоятельным мнимым договорам подряда и фиктивным актам приёма-сдачи оказанных услуг.

Однако, противоправные действия осуществлялись в одно время и в одном месте, были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает тождественный источник и механизм хищения.

При таких данных содеянное оценивается как единое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Директор ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправность и безвозмездность изъятия денежных средств, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Корыстная цель ФИО2 выразилась в стремлении распорядиться имуществом некоммерческой организации как своим путём безвозмездной передачи в пользу другого лица. В последующем она рассчитывала незаконно лично обогатиться за счёт растраченного (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51).

Роль ФИО5 в хищении состояла в формулировании предложения заключить мнимые сделки, связанные с ремонтом и обслуживанием холодильного оборудования, в составлении проектов мнимых договоров подряда, проектов фиктивных актов приёма-сдачи оказанных услуг и счетов на оплату. ФИО3, в свою очередь, договорился с ФИО4 об участии в преступной схеме, путём сбора сведений, передачи документов и денежных средств выполнял функции посредника между государственным автономным учреждением и индивидуальным предпринимателем. Что касается ФИО4, то он предоставил свой банковский счёт для осуществления незаконных финансовых операций, лично подписал и заверил печатью мнимые договоры подряда и фиктивные акты оказанных услуг, предварительно сообщив заказчику сведения, необходимые для их составления, а после завершения растраты передал ФИО3 большую часть похищенных денег.

Таким образом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 содействовали преступлению путём предоставления исполнителю информации и средств его совершения, то есть выполнили функции пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Каждым из них осознавался не только факт противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, неизбежность причинения имущественного вреда организации, но и служебное положение ФИО2

Учитывая изложенное виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершённом преступлении также определяется прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Прямые доказательства того, что кто-то из пособников в рассматриваемой ситуации незаконно обогатился, в материалах уголовного дела отсутствуют. Доход в размере 13 000 рублей, который остался на счёте ФИО4 после обратной отдачи исполнителю 185 000 рублей, с учётом дохода индивидуального предпринимателя явно не мог являться стимулом к совершению преступления.

Между тем, данный факт не препятствует осуждению каждого из подсудимых за хищение. Это обусловлено тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осознавали противоправность и безвозмездность изъятия денежных средств ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец", а также наличие корыстной цели у ФИО2

Действительно, касающийся всех подсудимых общий предварительный сговор на растрату не доказан и даже не включён в текст предъявленного обвинения.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 непосредственно растратила вверенные ей денежные средства, выполнила функции исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК РФ). ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путём предоставления информации и средств умышленно оказали той содействие в хищении имущества ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Совокупность противоправных действий каждого подсудимого в конечном итоге привела к преступному результату. Все обязательные признаки уголовно-правового соучастия, предусмотренные ст. 32 УК РФ, присутствуют. Предварительный преступный сговор к числу таковых не относится.

Аргументы защитников об обратном базируются на ошибочном понимании уголовного закона.

При таких данных действия подсудимых квалифицируются следующим образом:

- ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения;

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть содействие путём предоставления информации и средств совершения преступления хищению чужого имущества, вверенного виновной, с использованием той своего служебного положения.

Такое изменение обвинение в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения "присвоения" из числа способов хищения положение подсудимых не ухудшилось, их право на защиту не ограничилось.

Фактические обстоятельства вменяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Существенных нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинение в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Событие преступления, место, время, способ, иные обстоятельства его совершения, юридическая квалификация содеянного изложены правоохранительными органами полно, подробно и понятно.

Речи об обычных гражданско-правовых отношениях в рассматриваемой ситуации не идёт.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении каждого подсудимого чётко и недвусмысленно зафиксировано, что каждый из них действовал противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, совершив к конечном итоге деяние, запрещённое ч. 3 ст. 160 УК РФ.

То обстоятельство, что договоры подряда от 06 октября 2014 года №№ 71 и 72 официально не расторгались, недействительными или незаключёнными не признавались, не является препятствием для уголовного преследования обвиняемых.

Действительно, время и место некоторых из инкриминируемых событий точно не установлено. В частности, не известно где и когда ФИО3 и ФИО4 дали согласие ФИО2 на участие в растрате, где и когда ФИО3 передавал документы от ФИО2 к ФИО4 и обратно, где именно производились безналичные переводы и передача наличных от ФИО4 в пользу ФИО2

Между тем, описанные выше обстоятельства вынесению обвинительного приговора не препятствуют.

Это связано с тем, что "пробелы события преступления" касаются противоправных действий пособников, а не исполнителя. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что фиктивные договоры и акты выполненных работ составлялись и подписывались ФИО3 по улице Республики, 54 в городе Салехарде. Там же сотрудники бухгалтерии ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" составили платёжные поручения на перечисление денежных средств в пользу подрядчика уложилось в период с 01 по 08 октября 2014 года.

При таких данных сложностей с определением подследственности и подсудности уголовного дела, а также с исчислением сроков давности уголовного преследования не возникает.

29 мая 2017 года уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 1), 22 ноября 2019 года - в отношении ФИО4 и ФИО5 (т. 11 л.д. 3), 05 декабря 2019 года - в отношении ФИО3 (т. 11 л.д. 7). В последующем уголовные дела были соединены в одно производство (т. 11 л.д. 1 и 6).

Ни одно из названных процессуальных решений в последующем не отменялось. Аргументы стороны защиты о несоблюдении правоохранительными органами требований ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ несостоятельны.

Уголовное дело возбуждено в том числе на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных по итогам наблюдений и прослушивания телефонных переговоров.

Полученные органом дознания материалы в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Принадлежность голосов подсудимых на оглашённых стенограммах доподлинно подтверждена заключением фоноскопической экспертизы от 27 февраля 2019 года № 52-07-1Э-19 (т. 7 л.д. 164 - 245).

Какие-либо препятствия для их использования в процессе доказывания отсутствуют. То обстоятельство, что фонограммы наблюдений и телефонных переговоров не были уничтожены по истечении шести месяцев после завершения соответствующих мероприятий, не является нарушением закона, так как ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо предусматривает возможность их сохранения при наличии служебной необходимости.

Возмещение причинённого преступлением вреда.

01 ноября 2017 года ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" подан гражданский иск к ФИО2 на сумму 198 000 рублей (т. 4 л.д. 256).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 иск не признала, отрицая факт хищения.

Между тем, виновность подсудимой в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведён выше.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На сегодняшний день нанесённый преступлением ущерб не компенсирован.

Основания и предмет иска сомнений не вызывают. Из содержания заявления чётко и недвусмысленно следует, что представитель потерпевшего просит о взыскании денежных средств, похищенных в результате заключения двух мнимых договоров между ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" и индивидуальным предпринимателем ФИО4

То обстоятельство, что гражданский иск был предъявлен 01 ноября 2017 года, то есть еще до начала уголовного преследования ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ни коим образом препятствует разрешению заявленных требований.

Доводы стороны защиты об обратном отклоняются.

Заявление о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ стороной защиты не подавалось.

Факт мнимости договоров подряда и фиктивность подписанных подсудимыми актов приёма-сдачи оказанных услуг доподлинно установлен в судебном заседании. Вынесения отдельных юрисдикционных актов в рамках гражданского или арбитражного процесса по данным обстоятельствам не требуется. Отсутствие отдельных судебных решений о признании договоров подряда недействительными не препятствует взысканию нанесённого ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" ущерба в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное требования представителя потерпевшего удовлетворяется в полном объёме.

07 июля 2017 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль КАДИЛЛАК GMT, 2007 года выпуска, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 157 - 163).

Действие указанной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. На арестованное транспортное средство при этом следует обратить принудительное взыскание.

ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" является самостоятельным субъектом, способным самостоятельно осуществлять свои гражданские права. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании на прямой вопрос председательствующего чётко пояснил, что просит о взыскании ущерба только с ФИО2, претензии к остальным подсудимым отсутствуют.

В этой связи предложение государственного обвинителя о возложении солидарной ответственности на каждого из подсудимых (ст. 1080 ГК РФ) отклоняется.

ФИО5 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 12 л.д. 218).

ФИО2 обращалась за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом <данные изъяты> (т. 9 л.д. 191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № подсудимая психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает. Существовавшие ранее отклонения полностью купированы. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 в полной могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 7 л.д. 8 - 9).

ФИО3 находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 9 л.д. 191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2020 года № подсудимый страдает "<данные изъяты> Между тем отклонения не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 12 л.д. 90 - 97).

ФИО4 обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "<данные изъяты> (т. 9 л.д. 191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 января 2020 года № подсудимый страдает психическим расстройством в форме "<данные изъяты>". Между тем отклонения не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 12 л.д. 69 - 76).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, они подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личностях подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, для характера и размера причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённых и условий жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Ч. 3 ст. 160 УК РФ является тяжким преступлением. Противоправные действия подсудимых выразились в растрате денежных средств, либо в пособничестве в растрате, совокупно они повлекли за собой причинение имущественного ущерба учреждению.

Анализирую степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 не судима (т. 9 л.д. 171 - 172, т. 12 л.д. 252 - 253).

К административной ответственности в последние года она привлекалась только за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 9 л.д. 180).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушениях общественного порядка и в бытовых конфликтах. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 9 л.д. 179).

Руководство департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает ответственность, компетентность, энтузиазм, энергичность, настойчивость и профессионализм подсудимой, проявленные при работе в ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец". За успехи в служебной деятельности обвиняемая многократно поощрялась благодарностями и грамотами (т. 9 л.д. 181 - 182).

Обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительных мер ответственности.

Материальное положение осуждённой вполне позволяет назначить ей имущественное взыскание. При этом на ФИО2 следует назначить штраф в большем размере, чем остальным соучастникам, поскольку она являлась непосредственным исполнителем преступления и получила в своё ведение большую часть их похищенных денежных средств.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года (т. 12 л.д. 227 - 231).

По последнему месту жительства он характеризовался как конфликтный человек, склонный к противоправным поступкам и не реагирующий на профилактическую работу (т. 12 л.д. 251).

Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области сообщает, что в исправительном учреждении осуждённый поддерживает отношения с отрицательно настроенной группой. За два года на него более ста раз налагались взыскания, поощрения не объявлялись (т. 12 л.д. 246 - 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым назначить ФИО3 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительных наказаний.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут в должной степени способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение, применённое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, подлежит отмене в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года) путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Срок основного наказания необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть наказание, уже отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года, а на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания подсудимого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

ФИО4 не судим (т. 12 л.д. 188 - 190).

К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 137 - 171).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно как спокойный и бесконфликтный человек, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка (т. 12 л.д. 210).

За период ведения предпринимательской деятельности ФИО4 проявил себя как квалифицированный руководитель и социально ответственный бизнесмен. Со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественных организаций ему многократно вручались грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

<данные изъяты>

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу о возможности исправления ФИО4 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ без дополнительных мер ответственности.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет назначить ему имущественное взыскание.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

ФИО5 не судима (т. 12 л.д. 214 - 217).

К административной ответственности в последние года она также не привлекалась. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают. Вместе с тем в круг её общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками (т. 12 л.д. 219).

Руководитель ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" отмечает дисциплинированность обвиняемой, ранее проявленную при исполнении служебных обязанностей заместителя директора по экономики и финансам (т. 12 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- совершение преступления в силу служебной зависимости (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На сегодняшний день подсудимая постоянного работы не имеет, существует за счёт пенсии в сумме около 12 000 рублей ежемесячно.

Изложенные выше сведения в совокупности признаются исключительными, позволяющими использовать не только положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО5 штраф в твёрдой денежной сумме ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По тем же самым причинам прихожу к выводу об имущественной несостоятельности осуждённой и считаю необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Действующая в отношении ФИО5 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства (различного рода документы и электронные носители информации) следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***>, УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Действующую подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года и назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года) путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, уже отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года, а именно с 15 июля по 23 ноября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, а также с 24 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления настоящего приговор в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 в период отбывания ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***>, УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Действующую подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***>, УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000.

Действующую подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ЯНАО "Ледовый дворец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Обратить принудительное взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль КАДИЛЛАК GMT265, 2007 года выпуска, г/р/з <данные изъяты>

Сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства (документы и электронные носители информации) - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев