Апелляционное постановление № 22-2104/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Судья Алиханов Р.А. Дело № 22-2104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Магомедова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., защитника-адвоката, просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 (двести тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и исполнения дополнительного наказания.

Приговором суда также постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21093» с г.р. з М012ВС 05 РУС, 2003 г.в., конфисковать, обратив его в собственность государства.

По приговору суда ФИО1, <дата>, управляя автомобилем, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд сослался на то, что согласно ст. 76.2 УК РФ одним из условий прекращения дела с применением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом суд указал, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Одновременно суд сделал взаимоисключающий вывод о том, что суд не находит для этого оснований, поскольку «исходит из того, что какие-либо меры к заглаживанию вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, подсудимым не принимались, тем более судом не установлено, как эти непринятые меры изменяют степень опасности деяния, совершенного лицом, повторно управлявшим автомобилем и не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным за это же нарушение к административной ответственности».

Кроме того, конфискация автомобиля также незаконна, поскольку для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что автомобиль ему не принадлежит, собственником машины является ФИО2.

Тот факт, что ФИО2 в ходе допроса сказал иначе, не говорит о том, что его собственником стал он, никаких договоров между ними не заключалось.

С учетом изложенного просит уголовное дело в отношении него прекратить, а автомобиль возвратить законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания виновным ФИО1, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учел наличие троих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в его совершении, положительные характеристики с места жительства. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по делу судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указывается в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо к применению к нему положений ст. 75, 76.2 УК РФ, то есть для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, или с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится, а представленные стороной защиты, характеризующие документы к таковым, не относятся.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением ему наказание в виде штрафа с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа на основании, 76.2 УК РФ, суд обсудил вопрос о возможности прекращения дела по указанному основанию и в приговоре привел обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник и осужденный, выступая в судебном заседании, просили суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив довод апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, находит этот довод несостоятельным, поскольку отсутствует основание для прекращения дела по указанному основанию, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности, его отношение к содеянному, при этом установил и учел, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все эти обстоятельства судом в полной мере были учтены при назначении наказания, ему не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что осужденный каким-либо образом загладил вред, причиненный этим преступлением общественным отношениям, нарушенным им, что является обязательным по делам, по которым не причинен преступлением имущественный или моральный вред.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт рапорта сотрудников полиции о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, что ФИО1 из прошлого привлечения его к административной ответственности за совершенное аналогичное правонарушение выводов не сделал и вновь совершил деяние, за которое уже предусмотрена уголовная ответственность.

При этом, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что ФИО1 после совершенного преступления и по настоящее время совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, исходя из необходимости обеспечения исправительного воздействия уголовного закона и предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, не находит оснований для применения к нему как по ст. 76 УК РФ так по ст.76.2 УК РФ, тем более, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и учтены при назначении наказания и не свидетельствуют о конкретных активных действиях осужденного направленных на заглаживание вреда, и не позволяют сделать вывод о том, что со стороны осужденного имело место деятельное раскаяние и или заглаживание вреда.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд допустив в приговоре взаимоисключающие выводы о том, что суд не находит для прекращения дела оснований, суд апелляционной инстанции считает, необоснованными, поскольку в приговоре нет выводов суда ставящих под сомнение постановленный приговор и об отсутствии оснований для прекращения дела по чт.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомашины, которым он управлял в состоянии опьянения в доход государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ему указанный автомобиль не принадлежит, суд первой инстанции установил, что в представленных материалах имеется протокол допроса свидетеля ФИО2, оглашенный в суде, из которого следует, что данный автомобиль продан им примерно год назад своему двоюродному брату – ФИО1 (подсудимому) за 20 000 рублей, но оформить времени не было и ему пришлось уехать в Подмосковье. Деньги за продажу автомобиля им получены тогда же, он принадлежит ФИО1 Эти же обстоятельства подтверждены в суде и самым подсудимым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции о том, что отсутствие договора об отчуждении автомобиля, не исключает исходя из установленных по делу обстоятельств конфискацию автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, 2003 г.в., является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены приговора в части конфискации, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов