Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-664/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000385-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как собственником автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Джили» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 На основании договора аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, был передан во владение ФИО1

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Джили» государственный регистрационный знак №, составил 61 124,08 рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 61 124,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размера 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Союз-энерго» (л.д. 65).

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель ООО «Союз-энерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Джили» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении рассматриваемого ДТП оспаривал.

Допрошенный на основании ходатайства ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что сопровождал ФИО1 для перевозки мебели в <адрес>. ФИО1 приехал на арендованном автомобиле. Автомобиль, который стоял рядом с машиной ответчика, уже был битый. Свидетель это видел, когда он с ответчиком смотрел, умещается ли автомобиль ФИО1 на парковке. На видеозаписи с места ДТП, свидетель узнал себя и ответчика ФИО1

Вместе с тем, к доводам ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей, на которых зафиксировано произошедшее ДТП, следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 109-110).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, также отражены в базе данных ОГИБДД (л.д. 113)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Джили» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором КАСКО, полис № (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № (л.д. 14, 15).

Транспортное средство «УАЗ» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было зарегистрировано за ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО» (л.д. 50).

В соответствии с договором аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО1 (л.д. 22-23).

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он владел транспортным средством на дату ДТП на основании договора аренды. В трудовых отношениях с арендодателем не состоял.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, факт заключения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации между ООО «Союз-Энерго» и ФИО1, суд полагает что именно ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № и именно на нем в силу положений ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, собранных и исследованных доказательств, суд считает ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Владелец автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства, выставлен счет и заказ-наряд для проведения ремонта транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак № (л.д. 16-21).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 155 429,05 рублей (л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию 61 124,08 рублей (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором ответчику ФИО1 было предложено возместить сумму страховой выплаты, произведенной ФИО3, в размере 61 124,08 рубля (л.д. 24).

Однако до настоящего времени претензия АО «АльфаСтрахование» не исполнена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание приведенные нормы права, те обстоятельства, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств об уменьшении размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В свою очередь суд оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной нормы, в судебном заседании ответчик не представил. Кроме того, как пояснил ФИО1, он является получателем пенсии и имеет дополнительный доход от грузоперевозок, его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет небольшой магазин и стабильный ежемесячный доход. В свою очередь уменьшение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 61 124,08 рублей.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - д. <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 61 124,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова