Приговор № 1-389/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1-389/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 09 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Бурлак К.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО7;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3;

защитников – адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Мохоня И.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Романовой С.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года;

2) ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 05 месяцев 20 дней;

3) ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца;

4) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 36 города ФИО4 края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 08 месяцев 26 дней;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 02.00 до 02.15 часов, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и с этой целью пришли во двор дома XXXX Приморского края. Там, согласно распределенным ролям ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № XXXX указанного дома, откуда тайно похитил и передал через дверь ФИО1 монитор «Samsung» стоимостью 5 190 рублей, системный блок стоимостью 6 000 рублей, фотоаппарат «Lumix» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 23 190 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в период с 12.00 до 13.20 часов, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и через незапертое окно незаконно проникли в квартиру XXXX Приморского края, откуда тайно похитили металлические детали печи: варочную плиту с кругами стоимостью 1 500 рублей, дверцу стоимостью 300 рублей, дверцу стоимостью 500 рублей, задвижку стоимостью 300 рублей, а так же сковороду стоимостью 200 рублей, таз стоимостью 100 рублей, дуршлаг стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он и ФИО2 совершили кражу из дома по XXXX, о которой договорились заранее. Он вблизи веранды смотрел за окружающей обстановкой, а ФИО2 через незапертую дверь прошел в дом, через 2-3 минуты вынес оттуда монитор, системный блок и фотоаппарат. Отнесли их домой к знакомому Потерпевший №2, затем продали.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00-13.20 часов, он и ФИО3 приехали домой к Потерпевший №2 по XXXX в городе Уссурийске, чтобы забрать у него свои вещи. Того дома не оказалось, дверь была заперта на замок. Он и ФИО3 решили совершить у него кражу, через незапертое окно пролезли в дом, откуда забрали с печи варочную плиту, дверцы, задвижку, а так же посуду. Похищенное по его паспорту сдали в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал и подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 по предварительному сговору совершили кражу из дома XXXX в городе Уссурийске. Проникнув в дом через незапертую дверь, он забрал из комнаты, в которой спал мужчина, и передал на улицу ФИО1 монитор, системный блок и фотоаппарат. На следующий день продал их за 5 000 рублей в компанию по скупке оргтехники.

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал на квартиру XXXX, пояснил, что из нее ДД.ММ.ГГ, примерно в 02.10 часов, он и ФИО1 совершили кражу монитора, системного блока и фотоаппарата (т. 2, л.д. 149-156).

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.00-13.00 часов, он и ФИО1 совершили кражу указанных деталей печи и посуды у знакомого Потерпевший №2 из квартиры XXXX, в которую проникли через незапертое окно. Имущество сдали на металл.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО3 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые им совместно с ФИО1 при его совершении (т. 2, л.д. 157-164).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44-45), согласно которым примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГ после распития спиртного у знакомых он направился домой в квартиру XXXX, лег спать. Закрыл ли входную дверь на замок, не помнит. Проснувшись в 09.30 часов, обнаружил пропажу монитора стоимостью 5 190 рублей, системного блока стоимостью 6 000 рублей и фотоаппарата стоимостью 12 000 рублей, а также открытой настежь входную дверь. Причиненный ущерб является значительным.

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00.30 до 09.30 часов ДД.ММ.ГГ из его квартиры по указанному адресу похитило принадлежащие ему монитор, системный блок и фотоаппарат на общую сумму 23 190 рублей (т. 1, л.д. 28).

При осмотре квартиры XXXX установлено отсутствие повреждений входной двери (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 52-53), он занимается скупкой и продажей компьютеров и комплектующих. ДД.ММ.ГГ он приобрел за 5 000 рублей у незнакомого парня монитор, части системного блока и фотоаппарат, которые затем реализовал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в период с 09.00 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГ, когда он отсутствовал, из его квартиры XXXX похищены с печи указанные детали и посуда. Ущерб составил 3 000 рублей. Имущество обнаружил в тот же день в пункте приема металла. Он не разрешал заходить в свой дом знакомым ФИО1, ФИО3 в его отсутствие.

Кроме того, дал показания, согласно которым в начале мая 2016 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из соседнего дома XXXX. Употребив незадолго до этого спиртное, они втроем подошли к указанному дому. ФИО1 и ФИО2 решили что-нибудь украсть из него, прошли во двор. Он в преступлении не участвовал, стоял недалеко от дома. Через 15-20 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись, при них находилась сумка, сказали, что украли компьютер. Похищенное те отнесли к нему домой, а на следующий день продали.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09.05 до 13.20 часов ДД.ММ.ГГ через окно проникло в его квартиру по указанному адресу и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д. 148).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 182-183), следует, что он работает в пункте приема металла по XXXX. ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 13.00 часов, незнакомый мужчина сдал как лом чугунные варочную плиту с кругами, две дверцы, задвижку, сковороду, таз, дуршлаг.

ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия с территории пункта приема металла по XXXX изъяты варочная плита с кругами, две дверцы, задвижка с печи, сковорода, таз, дуршлаг, а также копия приемо-сдаточного акта на них на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 149-152), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 168-179).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кражах основан на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с 02.00 до 02.15 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитили из квартиры XXXX имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 23 190 рублей; ФИО1 и ФИО3 в период с 12.00 до 13.20 часов ДД.ММ.ГГ тайно похитили из квартиры XXXX имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3 000 рублей.

Оценивая показания самих подсудимых, суд приходит к выводу, что в суде они занимали активную позицию, показания давали по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывали об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствующей их части, в которых они уличали себя в кражах, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Подробное описание подсудимыми событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в их совершении, то есть об их причастности к данным преступлениям.

Поэтому показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласующиеся с другими доказательствами, суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершив хищения, безвозмездно окончательно изъяли из законного владения и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Их действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, по преступлению в отношении Потерпевший №1 содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего, который официально не трудоустроен, имел ежемесячный доход от подработки в размере 30 000 рублей, и на его иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, в действиях виновных имеется квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что в квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1, ФИО2, ФИО3 вторглись противоправно с целью совершения кражи, их действия содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал наказания в виде лишения свободы (т. 3, л.д. 8, 17-27, 29-31, 38-41; т. 5, л.д. 96-97); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX», диагноз: «XXXX» (т. 3, л.д. 10, 12, 14); по месту жительства в городе XXXX и временному месту жительства в городе XXXX характеризуется отрицательно, отмечено, что ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений (т. 3, л.д. 33, 35).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 139-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания ему смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 не судим (т. 3, л.д. 71); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год наблюдался у детского врача психиатра, диагноз: «XXXX» (т. 3, л.д. 73, 75); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, склонен к правонарушениям (т. 3, л.д. 77).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 35-37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 87-88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является сиротой, и состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поведение ФИО1, ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в их психической полноценности, они полностью ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

ФИО3 не судим (т. 3, л.д. 43); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 45, 47); по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 49, 51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО11 (т. 5, л.д. 98-102), явку с повинной (т. 1, л.д. 231), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, оснований для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлениями.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из подсудимых в их совершении наряду с данными о личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд отмечает склонность ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности и то обстоятельство, что деяния по настоящему уголовному делу им совершены по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, принимает во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства, равно как и отрицательную характеристику ФИО2, в то же время положительные характеристики ФИО3 по месту работы и месту жительства, наличие у него иждивенцев.

Суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1, ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 и ФИО3, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, равно как и сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в данном случае законом не предусмотрена.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым ФИО1, ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 23 190 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 3, л.д. 78), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшего действиями ФИО1, ФИО2, подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 города ФИО4 края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору зачесть время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу, тарелку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- варочную плиту с кругами, две дверцы, задвижку, сковороду, таз, дуршлаг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, передать законному владельцу Потерпевший №2;

- копию приемо-сдаточного акта, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 23 190 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин