Решение № 2А-190/2020 2А-190/2020(2А-3695/2019;)~М-3356/2019 2А-3695/2019 М-3356/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-190/2020

Дело № 2а-190/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к административному ответчику Ходячих АЮ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 2284/18/61085-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

ИП 204490/18/61085-ИП возбуждено 17.12.2018 на основании ИД: Акт №18810161180821079592 от 21.08.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 201767/18/61085-ИП возбуждено 10.12.2018 на основании ИД: Акт №18810161180817020496 от 17.08.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 2000.00 руб.,

ИП 198690/18/61085-ИП возбуждено 05.12.2018 на основании ИД: Акт №18810161180814011953 от 14.08.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 186209/18/61085-ИП возбуждено 21.11.2018 на основании ИД: Акт №18810136180726062669 от 26.07.2018, выданный органом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 161083/18/61085-ИП возбуждено 10.10.2018 на основании ИД: Акт №18810061180001630617 от 21.07.2018, выданный органом ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 800.00 руб.,

ИП 106076/18/61085-ИП возбуждено 10.07.2018 на основании ИД: Акт №18810161180314027303 от 14.03.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 106062/18/61085-ИП возбуждено 10.07.2018 на основании ИД: Акт №18810161180315019681 от 15.03.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 103519/18/61085-ИП возбуждено 04.07.2018 на основании ИД: Акт №18810161180305008768 от 03.05.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 1500.00 руб.,

ИП 98931/18/61085-ИП возбуждено 02.07.2018 на основании ИД: Акт №18810161180220004903 от 20.02.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб.,

ИП 83743/18/61085-ИП возбуждено 17.05.2018 на основании ИД: Акт №18810161180119004855 от 19.01.2018, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 2000.00 руб.,

ИП 20067/18/61085-ИП возбуждено 23.01.2018 на основании ИД: Акт №18810161171002025749 от 02.10.2017, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Предмет исполнения: административный штраф в размере 1500.00 руб.

Должником по указанным исполнительным производствам является Ходячих АЮ.

Задолженность по сводному исполнительному производству № 2284/18/61085-СД составляет 10 800.0 руб.

Должник Ходячих А.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Должник Ходячих А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств которые входят в состав сводного исполнительного производства от 19.12.2018 № 2284/18/61085-СД.

Административным истцом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в отношении административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве», установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 2284/18/61085-СД в отношении должника ФИО1, на общую сумму 10800 рублей.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, а именно, не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области к административному ответчику Ходячих АЮ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Cудья Кукленко С.В.