Приговор № 1-79/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000446-58

Дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2024 года около 04:10 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения внутри секции около комнаты № общежития по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 09 февраля 2024 года в 04:15, находясь по указанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища – комнаты №, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находившиеся в комнате ФИО2 №1, Свидетель №3, несовершеннолетний Свидетель №4 спали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обнаружив на поверхности дивана в комнате мобильный телефон марки «Infinixi» модели «Note 30 Pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2024 года 6 000 рублей 20 копеек, в комплекте с сим-картой, которая ценности для ФИО2 №1, мобильный телефон марки «ОРРО» серии А12 модели СРН2083, IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2024 года 1 451 рубль 04 копейки, в комплекте с сим-картой и чехлом для сотового телефона, которые ценности для потерпевшего не представляют, электронный испаритель «GEEKVAPE N30» стоимостью согласно заключению специалиста № от 26 февраля 2024 года 1 750 рублей 15 копеек, электронный испаритель «DargX» стоимостью согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года 810 рублей, а всего на общую сумму 10 011 рублей 39 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, тайно похитил указанное имущество, поместив его в карманы надетой на нем одежды. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул комнату №, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, показал, что 20 марта 2024 года в ночное время он, Свидетель №7, ФИО21 и ФИО20 находились в общежитии у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, 2 этаж, где употребляли водку. Затем они услышали в соседней секции крики. Он с ФИО20 пошли туда. В секции он увидел, что у одной комнаты не закрыта дверь. Он зашел в эту комнату просто посмотреть, умысел на хищение возник уже там. В комнате 2 мужчин спали на диване, один лежал на полу. ФИО20 не заходил в комнату. Он взял 2 телефона и электронные сигареты с дивана и пошел к выходу из комнаты, в это время запнулся за молодого человека, который лежал на полу. Он засмеялся, потому что сначала подумал, что это девушка. У молодого человека были длинные волосы. Затем из комнаты выбежал ФИО2 №1, ударил его, началась драка между ними. Вышла мама ФИО2 №1 их разнимать и еще 1 мужчина. Во время драки у него выпали телефоны. ФИО20 подобрал телефоны и отдал их Свидетель №5. Потом приехали сотрудники полиции. Телефоны он вернул, стоимость электронных сигарет выплатил потерпевшему.

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-15), следует, что 09 февраля 2024 года около 04:00 ФИО18 сообщил ему, что в соседней секции слышал крики и предложил пойти посмотреть. Они вдвоем зашли в секцию. Там он увидел открытую дверь в комнату, в которой ранее никогда не был. В момент нахождения возле этой комнаты у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества оттуда. ФИО20 он в свои планы посвящать не стал, решил сделать все сам. 09 февраля 2024 года около 04:10 он зашел в комнату № в <адрес> 6 А мкр. <адрес> через незапертую дверь, увидел двух мужчин, спящих на диване при входе слева, и одного молодого человека. спящего на полу. На диване он увидел два сотовых телефона и два электронных испарителя, которые похитил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

09 февраля 2024 года в 13:20 ФИО1 совершил явку с повинной, указав в протоколе обстоятельства совершения хищения имущества ФИО2 №1 из его комнаты (т. 1 л.д. 5). Подсудимый в судебном заседании данную явку с повинной поддержал, пояснив, что она написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо давления.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании рассказал, что проживает по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, ком. 220. 09 февраля 2024 года он проснулся в своей комнате от звуков голоса. В комнате также спали его младший брат Свидетель №4 и дядя ФИО17 Проснувшись, увидел, что по комнате ходят двое не трезвых человек, которые затем вышли. Он вышел следом за ними. В это время брат сказал, что в комнате нет двух телефонов и электронных сигарет. Диалог с молодыми людьми, находившимися в их секции, не получился, они сказали, что ничего не крали. В своей комнате он видел ФИО1, он запомнил его лицо. Впоследствии полиция обнаружила его телефоны за стиральной машинкой в общей кухне. Электронные сигареты не нашли. С размером ущерба, установленным заключениями экспертов, согласен. По состоянию на 09 февраля 2024 года этот ущерб был для него значительным, так как у него имелись долговые обязательства, и он не мог купить телефон, но нуждался в нем в связи с работой. Недвижимого имущества, автомобиля в собственности не имеет. Телефоны ему возвращены, ущерб за электронные испарители ФИО19 ему возместил, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, ком. 222. ФИО2 №1 и Свидетель №4 являются её сыновьями и проживают по тому же адресу, только в комнате №. 09 февраля 2024 года ночью она проснулась в комнате №, услышала драку. Выбежала в секцию к детям, увидела сына ФИО2 №1 и толпу парней, вызвала полицию. ФИО2 №1 сказал, что в комнате нет телефонов, которые лежали на диване. Она еще до приезда полиции предложила ФИО19 вернуть телефоны, он сказал, что ничего не знает.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №1, суду рассказал, что проживает по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, ком. 222. В феврале 2024 года он спал в комнате № по тому же адресу, проснулся от того, что на него кто-то наступил, увидел, что по комнате кто-то ходит. Потом проснулся его брат ФИО2 №1, вышел в коридор. В это время он обнаружил, что в комнате нет телефонов и сказал об этом брату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2024 года он, ФИО19, Свидетель №7, ФИО21 в ночное время поехали в общежитие в 6 А мкр., <адрес> Свидетель №5. Там употребляли спиртное. Он услышал крики в соседнем корпусе. Он и ФИО19 пошли посмотреть, что случилось. Вошли в соседний корпус, в одну из комнат дверь была приоткрыта. ФИО1 зашел в комнату. Он возле двери остался. ФИО19 был в комнате около двух минут. Потом из комнаты выбежал молодой человек, ударил ФИО19, тот ударил в ответ. Из другой комнаты сосед вышел, они их разняли. В момент драки он поднял два телефона, лежавших на полу, так как думал, что это ФИО1 телефоны. Потом он отдал их ФИО19 и они ушли в комнату Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 09 февраля 2024 года в ночное время он, Свидетель №7, ФИО19, ФИО20 приехали к Свидетель №5 в общежитие по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. Там они сидели, выпивали. Он и Свидетель №5 услышали крики в другой секции. Парней в этот момент с ними не было. Они побежали в другую секцию, попытались остановить конфликт между ФИО2 №1, ФИО19 и ФИО20. Там же была мама ФИО2 №1, которая говорила про пропажу вещей. После драки они вернулись в комнату Свидетель №5, продолжили употреблять спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-161), следует, что с 08 на 09 февраля 2024 года он находился в гостях в общежитии № в 6 А мкр. <адрес>. Около 02:00 09 февраля 2024 года к ним в общежитие приехали ФИО1, Свидетель №7, ФИО18 Они все вместе употребляли водку. Около 03:00 ФИО19 и ФИО20 вышли куда-то из комнаты. Спустя некоторое время они услышали крики в соседней секции. Придя туда, он увидел, что между ФИО19 и молодым человеком происходит драка. В стороне стояли ФИО20 и другие жильцы общежития. После потасовки в общежитие пришел ФИО5 коридоре ФИО20 передал ему два сотовых телефона и сказал их убрать, так как они принадлежат ФИО1 Он положил телефоны на полку в общей кухне и там же лег спать в кресле. В дальнейших событиях участия не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-186), следует, что 09 февраля 2024 года он проводил время вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ночное время он, ФИО1, ФИО18, ФИО5 поехали в общежитие № в 6 А мкр. <адрес> к Свидетель №5 Там они прошли в комнату, где находился Свидетель №5 с девушками, и продолжили употреблять спиртное. 09 февраля 2024 года около 04:00 он вышел покурить. В этот момент в комнату вернулся ФИО19, а он лег спать. Проснулся только в связи с приездом сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191), следует, что он временно проживал по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, ком. 220, с сестрой Свидетель №1 и её детьми ФИО2 №1 и Свидетель №4 08 февраля 2024 года он и ФИО2 №1 легли спать на диван, а Свидетель №4 на матрац на пол. Ближе к утру он проснулся от того, что услышал мужские голоса, в том числе ФИО2 №1, в коридоре секции. Выйдя в коридор, увидел драку между ФИО2 №1 и ранее ему не знакомым ФИО1 Свидетель №1 разнимала драку. Когда драка прекратилась, ФИО2 №1 вернулся в комнату и обнаружил, что пропали два сотовых телефона и два испарителя. ФИО2 №1 пошел в комнату к молодым людям, с которыми был конфликт, но вернулся ни с чем, поэтому вызвал полицию.

Судом исследованы письменные материалы дела.

09 февраля 2024 года ФИО2 №1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего у него два сотовых телефона, два электронных парогенератора стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 4). В связи с этим 09 февраля 2024 года МО МВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

09 февраля 2024 года следователем с участием потерпевшего произведен осмотр места происшествия – комнаты № по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. Установлено, что входная дверь в комнату повреждений не имеет. Слева от входа у стены расположен диван с постельными принадлежностями, рядом с ним на полу матрац. При входе в комнату обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л, с которой сняты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 11-20). При осмотре в этот же день общей кухни на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, за расположенной слева от входа стиральной машиной «Веко» у стены обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Infinixi» модели «Note 30 Pro», «ОРРО» серии А12 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2024 года след папиллярных линий ногтевой фаланги пальца рук № на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки из-под пива, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 76-83).

Из заключения эксперта № от 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 111-117) следует, что фактическая стоимость телефона «Infinixi» модели «Note 30 Pro» по состоянию на 09 февраля 2024 года составляла 6 000 рублей 20 копеек, сотового телефона «ОРРО» серии А12 модели СНР2083 – 1 451 рубль 04 копейки. Стоимость телефонов определена с учетом состояния, срока их использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в представленных документах.

В соответствии с заключением специалиста № от 26 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 124-125) ориентировочная стоимость на 09 февраля 2024 года электронного испарителя «GEEKVAPE N30» составляла 1 750 рублей 15 копеек, электронного испарителя «DargX» - 810 рублей. Стоимость определена специалистом с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в представленных документах.

01 марта 2024 года телефоны «Infinixi» модели «Note 30 Pro», «ОРРО» серии А12 осмотрены следователем с использованием фотофиксации, повреждений у них не выявлено (т. №).

Указанные телефоны 13 марта 2023 года возвращены следователем потерпевшему ФИО2 №1, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 138), претензий он не имеет.

26 марта 2024 года ФИО1 выплатил потерпевшему материальный ущерб в размере 2 500 рублей за похищенные электронные испарители. ФИО2 №1 претензий не имеет (т. 1 л.д. 194).

Средний ежемесячный доход потерпевшего ФИО2 №1 за 03 месяца 2024 года без вычета налогов составлял 76 860 рублей 30 копеек (230 580,9 / 3) (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по настоящему делу полностью доказана.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении кражи имущества ФИО2 №1 из комнаты последнего, пояснил, что украл два сотовых телефона и два электронных испарителя. Факт совершения кражи именно ФИО19 принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, застигнувшего подсудимого на месте происшествия, свидетелей ФИО20, видевшего, как ФИО19 входил в комнату потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №5, непосредственно видевших конфликт между ФИО2 №1 и ФИО19 возле комнаты потерпевшего. Свидетель ФИО20 пояснил, что видел, как у ФИО19 во время драки с потерпевшим выпало два телефона, он их поднял и отдал Свидетель №5. Последний эти обстоятельства подтвердил, пояснив, что телефоны положил в общей кухне, где впоследствии они и были найдены. Свидетель Свидетель №7 не являлся непосредственным свидетелем перечисленных событий, однако подтвердил факт нахождения ФИО19 09 февраля 2024 года в ночное время в общежитии № в 6 А мкр. <адрес>, где произошла кража имущества потерпевшего. Этот же свидетель указал, что из комнаты, где они все вместе находились, около 03:00 ФИО19 и ФИО20 выходили, что совпадает с показаниями указанных лиц.

Суд полагает доказанным факт возникновения у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего до входа в комнату №, так как ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по этому факту. Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты. Следовательно, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подсудимому вменен обоснованно.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №1, определен заключениями эксперта и специалиста. ФИО2 с таким размером ущерба согласился, другими участниками процесса он также не оспаривался. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что именно по состоянию на 09 февраля 2024 года ущерб в размере 10 011 рублей 39 копеек являлся для него значительным, поскольку, несмотря на наличие заработной платы, у него имелись значительные долговые обязательства, телефоны ему требовались в связи с работой, какого-либо недвижимого имущества, автомобилей в собственности он не имеет. Таким образом признак значительности ущерба нашел свое подтверждение.

У ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал: телефоны спрятал, испарители выкинул. Данные обстоятельства свидетельствуют об оконченном преступлении.

Подсудимый возместил потерпевшему в ходе предварительного следствия стоимость электронных испарителей. Телефоны ФИО2 №1 возвращены следователем в исправном состоянии.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО19. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места работы, положительную характеристику от работодателя, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение, трезвым бы он подобное не совершил.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является военнообязанным, не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него постоянного места работы и учебы, положительную характеристику, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено, а также в силу прямого запрета закона (наказание условно не назначается в отношении штрафа).

Размер наказания судом определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ суд, учитывая срок содержания ФИО19 под стражей с 09 по 11 февраля 2024 года, полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа. Учитывая не продолжительный срок содержания под стражей, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Infinixi» модели «Note 30 Pro» в комплекте с сим-картой, «ОРРО» серии А12 в комплекте с сим-картой и чехлом, возвращенные потерпевшему, суд на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить в его распоряжении, так как это часть имущества, похищенного у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 18 423 рубля (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 25), связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, доказательств имущественной несостоятельности он суду не представил, отказа от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и получает доход в виде заработной платы, выразил согласие на их оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 09 по 11 февраля 2024 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Infinixi» модели «Note 30 Pro» в комплекте с сим-картой, «ОРРО» серии А12 оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 423 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области г. Екатеринбург («МО МВД России «Качканарский» л/с: <***>)

ИНН: <***>

КПП: 668101001

БИК: 046577551

к/с: 4010281064537000054

Расчетный счет получателя платежа: 03100643000000016200

ОКТМО: 65743000

КБК: 18811603121010000140

УИН: 18856621016610000462

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова