Решение № 2-3197/2020 2-435/2021 2-435/2021(2-3197/2020;)~М-2718/2020 М-2718/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-435/2021 15 марта 2021 года

В окончательной форме 26.03.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

С участием адвоката Ломакина Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать денежные средства в порядке регресса в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФОРД MONDEO, г.р.з. №, VIN № – ФИО1 С целью получения страхового возмещения потерпевшая ФИО4 обратилась в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 337800 рублей, после чего АО «ОСК» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. РСА произвело оплату АО «ОСК» денежной суммы в размере 120000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем определением суда от 16.12.2020 года в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ломакин Д.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «д», «е» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с участием транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства ФОРД MONDEO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1(л.д.48).

В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения:

- Ситроен С4, г.р.з. №, VIN №: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, радиатор, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности;

- ФОРД MONDEO, г.р.з. № VIN №: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних колеса, заднее стекло, глушитель, крышка багажника.

Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, ФИО1 ФИО11 управлял автомобилем ФОРД MONDEO, г.р.з. № в период, не предусмотренный страховым полисом, нарушил основное положение п. 11 ПДД РФ. (л.д.49).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил требование пп. 10.1 ПДД РФ (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД MONDEO, г.р.з. №, VIN № – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «ЕВРОСИБ-Страхование» (в дальнейшем ЗАО «Защита-Страхование», полис ССС №) (л.д.73).

01.08.2014 года ЗАО «Защита-Страхование» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО12., при этом договор страхования заключен на период с 11.04.2014 по 10.04.2015, в качестве периода использования транспортного средства указан период с 11.04.2014 по 10.07.2014 (л.д. 73).

Владелец поврежденного автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № – ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате её обращения страховщиком было составлен акт о страховом случае № №(л.д.42), была выплачена сумма страхового возмещения – 337800 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 2747 от 22.04.2015; № 467 от 28.01.2016 (л.д. 46-47).

Согласно калькуляции № от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта АМТС Ситроен С4, г.р.з. №, VIN № без учета износа составляет 536892,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491189,59 рублей.

12.12.2017 года РСА принято решение о компенсационной выплате №-СУБР по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №-СУБР, предъявленного АО «ОСК» в о размере 120000 рублей (л.д.43).

Платежным поручением № 79 от 20.12.2017, компенсационная выплата в указанной сумме перечислена на счет АО «ОСК» - л.д. 45.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО4, при этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время как договор заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем, при этом ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что к страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, была выплачена компенсационная выплата в размере 120000 рублей, к Российскому союзу автостраховщиков в соответствии частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 120 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место солидарная ответственность как ФИО1, так и ФИО2 (собственника транспортного средства), судом отклоняются, по следующим основаниям:

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется по его мнению с даты дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд также полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Выплата Российским союзом автостраховщиков (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена 20.12.2017, с настоящим иском в суд истец обратился 23 октября 2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина