Решение № 12-25/2025 5-7/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД 68MS0052-01-2024-006137-35

Дело № 12-25/2025

м/с Александров А.М. (дело № 5-7/2025)


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 28 января 2025 года ФИО1, года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указала, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что ФИО1 не совершалось никаких действий, направленных на распространение персональных данных ФИО2, ФИО1 лишь зафиксировала факт размещения документов на стендах, расписавшись в акте размещения, непосредственно размещения документов, содержащих персональные данные ФИО2, ФИО1 не осуществляла. В данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в соответствии с положениями ГПК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец должен размещать на информационных стендах копию искового заявления с целью информирования других жильцов дома о намерении обратиться в суд. На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, пояснила, что по просьбе представителя ФИО3 - ФИО4 она, а также ФИО3, подписывали акты о размещении искового заявления и других документов, необходимых для обращения в суд, на информационных стендах, расположенных около многоквартирного . Эти документы на стендах размещал представителя ФИО3 - ФИО4, поскольку это требовалось для обращения в суд с иском. Она сама не осуществляла никаких действий по размещению на стендах около дома документов, содержащих персональные данные ФИО2 , а лишь удостоверила своей подписью в акте факт их размещения, документы на тот момент уже были размещены на стендах.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не осуществляла действий по распространению персональных данных ФИО2 , что исключает в её действиях состав административного правонарушения.

ФИО2 , а также её представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании выразил позицию о том, что постановление мирового судьи является законным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Из представителя по Тамбовской области в материалы дела поступил письменный отзыв от на жалобу ФИО1, в котором представителя по доверенности ФИО7 полагает, что действующим законодательством не предусмотрено размещение документов, содержащих персональные данные граждан, на информационных стендах многоквартирного жилого дома в целях информирования иных собственников многоквартирного дома. ФИО1 подписала акт о размещении документов, содержащих персональные данные ФИО2 , в отсутствие согласия последней, тем самым допустила распространение персональных данных ФИО2 неограниченному кругу лиц, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. На основании указанных обстоятельств представителя по Тамбовской области просит постановление мирового судьи от 28.01.2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области – начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. постановление мирового судьи является законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 пояснила, что совместно с сотрудником представителя ФИО9 они выезжала на место административного правонарушения по адресу: , где было установлено, что доступ к информационным стендам у подъездов многоквартирного жилого , на которых были размещены документы, содержание персональные данные ФИО2 , является открытым, информация, размещенная на данных стендах, доступна для третьих лиц. Кроме того, сотрудниками представителя ФИО10, ФИО9 , ФИО11 осуществлялся выезд по тому же адресу, в результате выездного мероприятия было установлено, что ранее размещенные на стендах документы, содержащие персональные данные ФИО2 , не размещены. Действия ФИО1, подписавшей акт о размещении на стендах около дома документов, содержащих персональные данные ФИО2 без согласия на то последней, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, т.к. своими действиями ФИО1 допустила распространение персональных данных ФИО2 неограниченному кругу лиц.

представителя по Тамбовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в рамках проверки по заявлениям ФИО2 она с сотрудником представителя ФИО8 выезжали по адресу: . В ходе выездного мероприятия было установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилом дом, имеющих 10 входных групп в подъезды, у подъездов размещены информационные стенды, проход и доступ ко всем подъездам, стендам является открытым, свободным для посещения третьих лиц, на информационных стендах у каждого подъезда многоквартирного дома по указанному адресу были размещены документы, содержащие персональные данные ФИО2 , в том числе, фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, СНИЛС, паспортные данные.

представителя по Тамбовской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в связи с ранее поступившими обращениями ФИО2 он с сотрудниками представителя ФИО7 и ФИО8 выезжали по адресу: . В ходе выездного мероприятия было установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилом дом, имеющих 10 входных групп в подъезды. У подъездов № информационные стенды демонтированы в связи с ремонтными работами, по состоянию на персональные данные ФИО2 на информационных стендах не размещены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он является руководителем ООО РУК «Возрождение», в связи с рассмотрением в Советском районном судне г. Тамбова гражданского дела об оспаривании протоколов общего собрания собственником помещений в МКД им, как представителя истца ФИО3, были размещены на информационных стендах около многоквартирного жилого копии исковых заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных жалоб, в которых содержались, в том числе, данные об ответчике по гражданскому делу ФИО2 , содержащие её фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Он попросил ФИО1 удостоверить своей подписью факт размещения данных документов в соответствующем акте, который впоследствии предоставил в суд в материалы гражданского дела вместе с фотографиями документов, размещенных на информационных стендах.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ обязательным условием обработки персональных данных является получение согласия субъекта персональных данных на их обработку. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).Согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения (статья 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ молчание или бездействие субъекта персональных данных ни при каких обстоятельствах не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу приведенных положений законодательства обработка персональных данных включает в себя передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Основанием для привлечения ФИО1 к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, явились выявленные представителя по Тамбовской области нарушения требований ст.ст. 6, 7, 10.1 Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в подписании ФИО1 актов от , , , , , о размещении на десяти информационных стендах у каждого из подъездов многоквартирного жилого копий искового заявления, копий ходатайства об уточнении исковых требований, копий апелляционной жалобы, содержащих персональные данные ФИО2 , а именно: фамилии, имени, отчества, адреса, ИНН, СНИЛС, сведений о документе, удостоверяющим личность (паспортные данные), т.е. в распространении персональных данных ФИО2 неограниченному кругу лиц без получения согласия ФИО2 на обработку её персональных данных.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом № АП-68/5/132 от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных представителя по Тамбовской области ФИО8, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения ей вручена, о чем имеются её подписи; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит,

- письменным объяснением ФИО1 от 23.10.2024 года к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что персональные данные ФИО2 она не размещала, а лишь зафиксировала факт их размещения, т.е. уже после того как данные сведения были размещены на информационном стенде, к ней обратился представителя ФИО3, попросил выйти на улицу и посмотреть что это размещено и расписаться в акте, подтверждающем факт размещения,

- заявлениями ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 от , от , от , от , от , от в адрес представителя по о размещении , , , , , документов, содержащих её персональные данные (ФИО, адрес, паспортные данные, ИНН, СНИЛС) на информационных стендах у многоквартирного жилого , согласия на размещение которых она не давала, и о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- актами о размещении документов, содержащих персональные данные ФИО2 , подписанные собственноручно ФИО1 от , , , , , , а также фотоматериалами к данным актам, на которых отображены информационные стенды, где размещены документы, содержащие персональные данные ФИО2 , а именно, фамилия, имя, отчество, адрес, ИНН, СНИЛС, паспортные данные;

- сведениями военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от , согласно которым ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в военном комиссариате г. Тамбова Тамбовской области,

- пояснениями сотрудников Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО9 и ФИО11 , допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, которые подтвердили факт размещения персональных данных ФИО2 в открытом доступе на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: ,

- докладной запиской должностных лиц представителя по Тамбовской области от , о проведении выездного мероприятия по обращениям гражданина, в которой зафиксировано, что сотрудниками представителя ФИО8, ФИО9 осуществлен выезд по адресу: , где установлено, что у каждого из десяти подъездом дома размещены информационные стенды, доступ к которым является открытым,

- докладной запиской должностных лиц представителя по Тамбовской области от , о проведении выездного мероприятия по обращениям гражданина, в которой зафиксировано, что сотрудниками представителя ФИО7, ФИО9 , ФИО11 осуществлен выезд по адресу: , где установлено, что информационные стенды демонтированы в связи с проведением ремонтных работ, по состоянию на персональные данные ФИО2 на указанных стендах не размещены, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ как обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО4 о том, что это он размещал документы с персональными данными ФИО2 на информационных стендах, а ФИО1 только расписалась в акте, подтверждающем факт размещения данных документов, не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку ей было известно о размещении на информационных стендах, находящихся в открытом доступе документов, содержащих персональные данные ФИО2 , при подписании актов о размещении данных документов ФИО1 фактически было допущено распространение персональных данных ФИО2 неограниченному кругу лиц.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от истец обязан указать в исковом заявлении ФИО, паспортные данные, ИНН и иные персональные данные ответчика и может уведомлять об обращении в суд участников гражданско-правового сообщества путем размещения информации на информационных стендах, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством РФ, в том числе жилищным, не предусмотрено размещение документов, содержащих персональные данные граждан на информационных стендах многоквартирного жилого дома в целях информирования иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова – мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Андреева