Апелляционное постановление № 22-4922/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

Председательствующий: Богородская Е.Г. Дело № 22-4922/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2024 года)

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глузман М.Р., посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности М.Е.ЮБ., а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года, отмечает, что на автомобиль, которым управлял ФИО1, по решению суда был наложен арест, продажа автомобиля его собственником иному лицу не является препятствием для конфискации стоимости автомобиля в целях главы 15.1 УК Российской Федерации. Отмечает, что собственником автомобиля была супруга ФИО1, транспортное средство является совместно нажитым имуществом, что также не является препятствием для конфискации вырученных с продажи автомобиля денежных средств. Автор представления просит приговор изменить: конфисковать у ФИО1 денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, являющегося на момент совершения ФИО1 преступления общим совместным имуществом супругов, в размере 250000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, ссылаясь на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года, которым отменено постановление Серовского районного суда от 11 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество его супруги ФИО2 №1 (автомобиль «...» госномер ...), утверждает, что спорый автомобиль совместной собственностью никогда не являлся, денежные средства на покупку автомашины были подарены ФИО2 №1 её родителями, фактически с <дата> супруга прекратила с ним семейные отношения, продала автомашину, о том, что на автомобиль будет накладываться арест, её никто не уведомлял. Просит приговор отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и никем по делу не оспаривается.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление 20 ноября 2023 года автомашиной «...» госномер ... регион и движение на данном транспортном средстве по ул. г. Серова и автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 Свердловской области (350 км).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир ОР ППСП МО МВД России «Серовский» ФИО2 №5 пояснил, что 20 ноября 2023 года во время несения службы, на трассе ФИО3-Екатеринбург недалеко от стелы г. ФИО3, был замечен автомобиль «...», из которого вышел мужчина и ушел в лес. Поскольку в указанном месте ранее неоднократно задерживались лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, данные автомашины были переданы сотрудникам ГИБДД, которые задержали автомобиль, когда тот под управлением мужчины двигался в сторону г. Серова. Водитель автомашины от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО2 ФИО2 №4 – старший инспектор ОР ДПС МО МВД России «Серовский» в ходе предварительного расследования пояснял, что 20 ноября 2023 года в ходе несения службы и патрулирования автодороги ФИО3 - Н.Тагил - Екатеринбург, в вечернее время, была получена информация от коллеги из ППСП о том, что у стелы г. ФИО3, на въезде в г. ФИО3 обнаружен легковой автомобиль марки «...» госномер ... регион, водитель которого может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя, при визуальном осмотре которого были выявлены внешние признаки опьянения: нарушение координации движения, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С составлением соответствующих документов, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (т.1 л.д. 64-67).

Свидетели ФИО2 №2 и ( / / )8 в ходе предварительного расследования достаточно подробно описали свое участие 20 ноября 2023 года в качестве понятых, а также подтвердили полноту, правильность и достоверность сведений, указанных в процессуальных и иных документах, составленных в их присутствии в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования и др. (т.1, л.д. 61-63, 72-74).

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортом ст.инспектора ОР ДПС ФИО2 №4 о выявлении и задержании 20 ноября 2023 года автомашины «...» госномер ... под управлением ФИО1 который при наличии внешних признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1, л.д. 8); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (т.1, л.д. 10); протоколами осмотров предметов и места происшествия (т.1, л.д. 30-34, 35-39); протоколом задержания транспортного средства; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (.1, л.д. 7).

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не нарушен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения права управления транспортным средством по настоящему уголовному делу по постановлению мирового судьи от 05 июля 2021 года верно исчислено с 04 августа 2021 года и этот срок истек 04 марта 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 23 июля 2021 года (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 04 марта 2024 года.

Судом правильно установлено, что ФИО1 20 ноября 2023 года управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (отца, сына, тестя).

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО1 на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как верно указано судом, совершенное виновным преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Следует также иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 21).

При этом для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По данному уголовному делу установлено, что автомашина «Хендэ Солярис» госномер К 420СК 196 приобретена в 2020 году, то есть в период брака, оформлена на супругу осужденного – ФИО2 №1, следовательно является общей совместной собственностью супругов ( / / )15. 10 декабря 2023 года автомашина была продана ФИО2 №1 за 250000,00 рублей ( / / )9 (т.1, л.д. 47) переход права собственности зарегистрирован в ГАИ, о чем свидетельствует соответствующая карточка учета транспортного средства (т.1, л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость автомашины «...» госномер ... на дату её отчуждения ФИО2 №1 подтверждена исследованными судом документами и никем по делу не оспаривалась. С учетом изложенного и в отсутствии процессуального повода, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в собственность государства 250000,00 рублей – стоимость транспортного средства «...» государственный регистрационный знак <***>, согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2023 года.

Основания для отмены или иного изменения приговора по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в собственность государства 250000,00 рублей – стоимость транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Якимовой А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.